к администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) о признании незаконными бездействия в связи с переводом жилых помещений по адресам: ул. Весенняя, <...> далее – спорные дома), связанного со снятием статуса общежития с названных домов, расположенных на территории городского округа «Город Чита»; об обязании администрации привести в нормативное состояние статус указанных жилых помещений путем издания нормативно-правового акта, который предполагал бы «смешанный режим» для указанных домов; об обязании администрации привести в нормативное состояние статус жилых помещений по вышеуказанным адресам, привести указанные помещение в соответствующее «настоящему статусу нормативно конструктивное положение» (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального
массу, является единственным пригодным местом проживания для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу и подлежит исключению из конкурсной массы. Суды установили, что отсутствуют доказательства того, что здание общей площадью 295,8 кв. м с кадастровым № 23:13:0401101:20 является пригодным для проживания. Помещение, зарегистрированное как нежилое, может быть переведено в категорию жилое в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие статус жилого помещения , равно как доказательства регистрации и проживания должника и членов его семьи в здании общей площадью 295,8 кв. м с кадастровым № 23:13:0401101:20 не представлены. Суды приняли во внимание, что во всех процессуальных документах, направленных должником в суд значится иной адрес: (Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст. Ивановская, ул. Рыночная, 30, к. А). Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075); не принято во внимание понятие «паркинг» (машино-место), используемое в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не имеющее статус жилого помещения ; услуга отопления в части нежилых помещений (машино-место) оплачивается по экономически обоснованным тарифам; не учтена судебная практика, подтверждающая, что применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений не предусмотрено. Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в
силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в соответствии с понятиями, используемыми в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), паркинг (машино-места), расположенный в многоквартирном доме (далее – МКД), не имеет статус жилого помещения , относится к нежилым помещениям, следовательно, при начислении платы за потребленную тепловую энергию применение льготного тарифа неправомерно, оплата должна производиться по экономически обоснованным тарифам; судами не учтен представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии, произведенный по утвержденным тарифам, соответствующий действующему законодательству, а также разъяснения департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, подтвердившего отсутствие оснований для начисления гражданам платы за тепловую энергию по льготным тарифам для населения в отношении объемов, потребленных в принадлежащих отдельным
согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанным является факт того, что спорное нежилое помещение является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи; спорное помещение является нежилым и отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в дальнейшем оно может получить соответствующий статус жилого помещения . Вместе с тем, в материалы дела представлено Заключение специалиста № 019/11-СТ от 14.02.2022 по вопросу определения соответствия помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 39-Н требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Инжторгстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
значится зарегистрированным ФИО5, при этом квартира находится в муниципальной собственности городского поселения «Поселок Думиничи». В результате досудебного обсуждения вопроса об изменении статуса жилых помещений с собственником жилого помещения № – городским поселением «Поселок Думиничи», в лице главы администрации, возражений не последовало. Просит: Признать существующим раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 части; Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом, разделенный на части; Изменить статус жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома. Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома. Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома. Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартиры на часть № указанного жилого дома. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом
домом, квартиры являются частями жилого дома. Общих коммуникаций, как и мест общего пользования в доме не имеется. В связи с необходимостью истцов оформления в собственность земельного участка, на котором расположена их часть дома, необходимо признание принадлежащей им квартиры частью жилого дома, а следовательно и изменения статуса всего дома. С учетом уточненных исковых требований истцы просили: - Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом. - Изменить статус жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению
домом, квартиры являются частями жилого дома. Общих коммуникаций, как и мест общего пользования в доме не имеется. В связи с необходимостью истицы оформления в собственность земельного участка, на котором расположена ее часть дома, необходимо признание принадлежащей ей квартиры частью жилого дома, а следовательно и изменения статуса всего дома. С учетом уточненных исковых требований истцы просили: - Изменить статус жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с многоквартирного жилого дома на жилой дом. - Изменить статус жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. - Изменить статус жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с квартиры на часть № указанного жилого дома. Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования,
Дело №2- 1555 «№» / 2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 К ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ФИО5 О признании жилого дома утратившим статус жилого помещения , прекращении права собственности истцов на доли дома, снятии регистрации в доме по месту жительства Установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома утратившим статус жилого помещения, прекращении права собственности истцов на доли дома, снятии регистрации в доме по месту жительства. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела по надзорной деятельности по <адрес>
