в том числе 304 016 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 21 842 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ( ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска общества «Строитель» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Строитель» в пользу общества «Дорос» 500 000 рублей штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесениярешения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение от 08.12.2014
и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент вынесения решения суда по данному делу, а не ставка на момент вынесения решения по делу № А84-2020/2019. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее. 25 ноября 2018 года между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0574500001718000045 340055 на
не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с актуальной информацией Банка России ключевая ставка на момент вынесения решения составляет 4,25 %, неустойка рассчитана истцом исходя из данной ставки. Как указывалось ранее, представленный истцом расчет неустойки в размере 425 109 руб. 20 коп. (по договору №67592 от 28.08.2017 за период с февраля 2020 года по май 2020 года) признан судом первой инстанции верным, поскольку факт поставки газа на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с
также не доказана. В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ, применив при расчете неустойки ключевую ставку на момент вынесения решения, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности и 112 139 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2016 по 02.05.2017, рассчитанной по формуле: 2 635 482 руб. 43 коп. (сумма долга)*138 (количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 02.05.2017)*1/300*9,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения ). Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом распределены судебные издержки по делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив указанный истцом период просрочки оплаты работ на 1 календарный день. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Ответственность
кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласованный в договоре размер неустойки - двукратная учетная ставка (на момент вынесения решения 16,5%) от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данная ставка на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 8,25 % годовых. Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом проценты на сумму долга по день ее фактической уплаты могут быть начислены, начиная с 16.01.2015, поскольку взыскиваемая в твердой сумме неустойка была исчислена по 15.01.2015, а одновременное взыскание за один и тот же период и неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,
в сумме 119 400 рублей, по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 450 рублей. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то, поскольку установлено, что ФИО2 денежные средства по договорам займа не вернул в полном объеме, то есть, уклоняется от возврата, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумму процентов, подлежащую взысканию, суд рассчитывает следующим образом: 17 400 рублей х 5 % (банковская ставка на момент вынесения решения ) х 23 месяца (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 010 рублей. 65 450 рублей х 5 % (банковская ставка на момент вынесения решения) х 14 месяцев (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45 815 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ- возврат долга в размере в сумме 119 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20
требования ФИО1, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат долга в сумме рублей. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то, поскольку установлено, что ФИО2 денежные средства по договору займа не вернул в полном объеме, то есть, уклоняется от возврата, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумму процентов, подлежащую взысканию, суд рассчитывает следующим образом: рублей х 7,75 % (банковская ставка на момент вынесения решения ) : 360 дней х день (количество дней просрочки) = рубль копейки. рублей х 7,75 % (банковская ставка на момент вынесения решения) : 360 дней х день (количество дней просрочки) = рублей копейки. рублей х 7,75 % (банковская ставка на момент вынесения решения) : 360 дней х день (количество дней просрочки) = рублей копейки. рублей х 7,75 % (банковская ставка на момент вынесения решения) : 360 дней х день (количество дней просрочки)
о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года являются обоснованными. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок установленный договором отсутствуют. Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, исчисляемого с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года включительно (всего 201 день), размер установленной законом неустойки в настоящем случае составляет <данные изъяты>, из расчета 10% (ключевая ставка на момент вынесения решения ) х 201/300х2х 2 735 425 рублей. Основания к взысканию неустойки за больший период просрочки отсутствуют. Заявлений о снижении размера начисленной неустойки или его не соответствии последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период времени в пределах размера заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая требование истца
неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исследовав материалы дела, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к убеждению, что установленные кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ неустойки являются несоразмерными и влекут для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. В связи с чем, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, ориентируясь на процентную ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (ключевая ставка) на момент вынесения решения , считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 руб. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца как займодавца. На основании изложенного задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
