которую подлежат начислению проценты. Суд указал, что при толковании положений об ответственности сторон и алгоритме ее начисления определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 10% на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина «ставка рефинансирования». При этом суд отметил, что в случае определения ставки в виде фиксированного размера процента стороны имели возможность прямо указать на это, поскольку ставка неустойки не зависит от ставки рефинансирования. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. СудьяС.В. Самуйлов
проверили основания для начисления неустойки, подлежащую к применению ставку неустойки, период начисления неустойки. Заявитель считает неверным вывод суда округа о том, что обоснованность начисления неустойки за неустранение замечаний по исполнительной документации прямо следует из содержания пунктов 11.1 и 14.2.1 договора. Заявитель обращает внимание на то, что в пункте 11.1 договора нет условия о применении какой-либо меры ответственности, пунктом 14.2.1 договора предусмотрена лишь возможность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. По мнению заявителя, ставка неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленная дополнительным соглашением от 15.06.2017 № 1, не могла применяться ранее даты его заключения. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу компании с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), начисленной в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Суды исходили из того, что ставка неустойки в размере 2 %является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности применив тариф 623,02 руб. за куб. м, увеличенный на ставку НДС 20%, и учитывая что в рассматриваемом случае порядок определения неустойки за нарушение обязательства по оплате оказываемых региональным оператором услуг установлен положениями типового договора и рассчитывается по ставке «1/130 ключевой ставки ЦБ РФ», что не превышает ставку неустойки (0,1%), которая признается обычно принятой в деловом обороте, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3031-О). Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «Оборонэнерго» об исправлении опечатки, по сути, изменено содержание судебного акта. Решение о взыскании неустойки с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства изменено путем исправления опечатки, в результате чего судом увеличена ставка неустойки , подлежащей начислению с 11.02.2017 до фактической оплаты долга. Подобное изменение судебного акта положениями части 3 статьи 179 АПК РФ не допускается. Кроме того, исходя из смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой до фактического исполнения обязательства, не исключена. По смыслу положений статьи
исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, скорректировав период взыскания неустойки, исключив период моратория, признал требование подлежащим удовлетворению частично. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддерживая выводы суда первой инстанции в части правильности установления периода начисления неустойки, апелляционный суд отметил, что по окончании действия моратория (01.01.2021) ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий, равным образом потребителю коммунальных услуг после окончания моратория не может быть отказано в предоставлении 30-дневного льготного (без применения санкций) периода просрочки, который он не исчерпал – в случае введения моратория в период течения такого льготного периода, либо не воспользовался вовсе – в случае наступления обязанности по оплате после введения моратория. Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно. Согласно пункту 1
(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2014), на сумму 6 184 570 руб. 90 коп., из расчета: уплачено истцом 19 495 000 руб., произведено продукции на сумму 13 310 429 руб. 10 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2014), пунктом 4.1 дополнительного соглашения у ответчика имеется перед истцом обязательство уплатить неустойку в размере 15 898 440 руб. Надлежащий срок выполнения работ 01.03.2014. Ставка неустойки 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки, т.о. 23 580 000 (цена работ) * 0,2 / 100 * 334 (количество дней с 02.03.2014 по 30.01.2015) = 15 751 440 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2014 из расчета: срок выполнения работ 17.01.2015, Ставка неустойки 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки, т.о. 3 500 000 (цена работ) * 0,3 / 100* 14 (количество дней
7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Суды двух инстанций оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установили, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, ставка неустойки и порядок ее исчисления согласованы сторонами, ставка неустойки не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Учитывая особенности и стоимость арендуемого имущества, заявление о применении статьи 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должно обосноваться со стороны арендатора экономическими расчетами, подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, учитывать баланс взаимных интересов, что в данном случае отсутствует. Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
на указанную дату составил 4626 руб. 25 коп. (4874, 25-248, 40). Остаток основного долга по договору - 185 145 руб. 50 коп. Девятым платежом от *** в размере 6 877 руб. 10 коп. погасятся проценты по договору в размере 4626 руб. 25 коп., долг в сумме 1565 руб. 17 коп., пени на просроченные проценты в сумме 510 руб. 13 коп. = 24, 37 за *** (4874,65х0,5%х1, где 4874, 65 - просроченные проценты, 0,5% - ставка неустойки , 1 - количество дней начисления) + 485, 76 за период с *** по *** (4626,25х0,5%х21, где 4626,25- просроченные проценты, 0,5%-ставка неустойки, 21 - количество дней начисления), а также пени на просроченный долг в сумме 172 руб. 17 коп. за период с *** по *** (1565,17х0,5%х22, где 1565,17- просроченный долг, 0,5% - ставка неустойки, 22 - количество дней начисления). Остаток денежных средств на счете - 3 руб. 38 коп. Остаток основного долга по договору
при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг и на просроченные проценты, согласно п. 5.1. кредитного договора принять за основу указанную сумму и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процентов за период с по в сумме 11504 руб. 15 коп., согласно следующего расчета. За период по - 6 руб. 35 коп. = 11 руб. 15 коп. (3800,00 х 17,9%:366х6, где 3800,00 – сумма аннуитентного просроченного платежа, 17,9 % - ставка неустойки по договору, 366 – количество дней в году, 6-количество дней просрочки) – 4 руб. 80 коп. (сумма погашенных пени платежом от ), за период по – 55 руб. 75 коп. (3800,00 х 17,9%:366х30, где 3800,00 – сумма аннуитентного просроченного платежа, 17,9 % - ставка неустойки по договору, 366 – количество дней в году, 30-количество дней просрочки), за период по – 78 руб. 06 коп. (7600,00 х 17,9%:366х21, где 7600,00 – сумма аннуитентного просроченного платежа,
задолженность - 2510 руб. 10 коп. Таким образом, денежные средства в сумме 3000 руб. должны быть направлены в полном объеме на погашение просроченных процентов и просроченной ссудной задолженности в сумме 1057 руб. 20 коп. (3000,0-1942,80). Остаток просроченной ссудной задолженности составит 1452 руб. 90 коп. (2510,10-1057, 20). Пени по просроченной ссудной задолженности за период с по . составит 45 руб. 18 коп. (2510,10 х 0,9% х 2, где 2510, 10- сумма просроченного платежа, 0,9% – ставка неустойки по договору, 2-количество дней просрочки), всего – 480 руб. 26 коп. (435,08+45,18, где 435,08 – предыдущий долг). Пени по просроченным процентам за период с по . составит 34 руб. 97 коп. (1942,80 х 0,9% х 2, где 1942, 80 - сумма просроченного платежа, 0,9% – ставка неустойки по договору, 2-количество дней просрочки). Остаток основного долга по кредиту после списания составит 156554 руб. 07 коп. (157611,27-1057,20). Дополнительный платеж от (семнадцатое списание) в сумме 2100 руб.
(проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Итого проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7826 руб. 20 коп. (6883,63+207,93+258,55+476,09) Также судом может быть принят расчет истцом размера неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виду неучтенного поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа ответчика, а также наличия арифметических ошибок при производстве расчета. Расчет неустойки на сумму основного долга осуществляется судом по следующей схеме: 24267 (сумма основного долга) * 0,2 (процентная ставка неустойки за день просрочки) * 154 (количество дней в отчетном периоде) = 7474 руб. 24 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 24267 (сумма основного долга) * 0,2 (процентная ставка неустойки за день просрочки) * 34 (количество дней в отчетном периоде) = 1650 руб. 15 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 24267 (сумма основного долга) * 0,2 (процентная ставка неустойки за день просрочки) * 21 (количество дней в отчетном периоде) = 1019 руб.
судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим мотивам: Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на день исполнения обязательства (31.12.2020 года) ставка рефинансирования составляла 4,25 %. 1/300 ставка рефинансирования 4,25/300=0,01. Двойной размер ставки составляет 4,25/150 = 0,02. Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,02 %. Цена договора составила 4 022 087,16 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,02 % от 4 022 087,16 = 804 рубля. Учитывая, что период просрочки составил 99 дней (с 1.01.2021 по 9.04.2021), следовательно, размер неустойки равен 804 рубля х 99 = 79 596 рублей. Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя о том, что сделана арифметическая ошибка в указании двойной ставки, поскольку
