Ставка рефинансирования справка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьих затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиком процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком. В случае если заемщик привлек кредит в иностранной валюте, субсидия предоставляется исходя из курса рубля к иностранной валюте, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления затрат. При расчете размера субсидии предельная процентная ставка по кредиту, привлеченному в иностранной валюте, устанавливается в размере до 12 процентов годовых. 5. Орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Федеральным агентством по сельскому хозяйству (далее - уполномоченный орган), принимает от заемщика заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов: а) копия решения банка о готовности предоставить заемщику кредит; б) проект графика погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, заверенный банком; в) справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым

В случае если процентная ставка по кредиту ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, субсидия крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставляется в размере 95 процентов фактических затрат на уплату процентов. В случае если заемщик привлек кредит в иностранной валюте, субсидия предоставляется исходя из курса рубля к иностранной валюте, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления затрат. При расчете размера субсидии предельная процентная ставка по кредиту, привлеченному в иностранной валюте, устанавливается в размере до 12 процентов годовых. 5. Орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), принимает от заемщика заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов: а) копия документа, содержащего краткое описание проекта на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса (фермы); б) копия уведомления банка о готовности предоставить кредит; в) проект графика погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, заверенный заемщиком; г) справка налогового органа об отсутствии

или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (в настоящем случае таковая датирована 24.07.2014). Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым указать уполномоченному органу на необходимость представления доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника; расчета заявленной ко включению в реестр требований суммы пеней с указанием периода начисления, пенеобразующей суммы, ставки рефинансирования; справки о состоянии исполнительных производств № 35997/14/55007-ИП. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Федеральной налоговой службы от 27.10.2014 № 11-30/12714 оставить без движения . 2. Предложить заявителю в срок до 26 ноября 2014 года представить в канцелярию суда необходимые документы. При устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следует указать номер дела

должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, к заявлению не приложены, заявление уполномоченного органа следует оставить без движения. Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым указать уполномоченному органу на необходимость представления доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника; уточнения суммы пеней, заявленной ко включению в реестр требований, поскольку в просительной части заявления указана сумма пеней, превышающая документально подтвержденную сумму пеней; расчета заявленной ко включению в реестр требований суммы пеней с указанием периода начисления, пенеобразующей суммы, ставки рефинансирования; справки о состоянии исполнительных производств № 8033/12/34/55 и № 2187/12/34/55. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Федеральной налоговой службы от 31.10.2012 № 06-21/004705 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 07 декабря 2012 года представить в канцелярию суда необходимые документы. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 00502). Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца требования поддержал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку о размере ставки рефинансирования, справку Чернышевского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о перечислении средств в сумме 642 044 руб. 99 коп. Подготовку к судебному заседанию надлежит признать оконченной. На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в судебном заседании назначить на 22 июля 2008 г. на 11 часов 15 минут. Истцу: обеспечить явку

дело в их отсутствие. До принятия судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 100 210 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.08 по 27.06.2008. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании. К рассмотрению приняты требования о взыскании 100 210 руб.30 коп. Представитель истца требования поддержал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, справку о размере ставки рефинансирования, справку Чернышевского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о перечислении средств в сумме 743 044 руб. 99 коп. Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил: 19.11.2007 определением Арбитражного суда Читинской области по делу № 78-5217/2007-С1-4/248 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 31.05.2008 уплатить долг в соответствии с согласованным графиком. Условия мирового соглашения ответчиком не

долга и он ему передал еще руб. Всего он отдал Тимонину в счет долга ( .) руб., но это он документально подтвердить не может, поскольку расписки о получении от него этих денег он от Тимонина не брал. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела ( расписку Довгалюк Ю.В. в получении денег от Тимонина А.И., платежные документы за услуги защиты, проезд, расходы за почтовую корреспонденцию, справку СБ РФ о процентной ставке рефинансирования, справку , по которой деньги в сумме руб.в соответствии с договором, заключенным ФИО1 и Тимониным в кассу клуба не поступали) считает, что иск, с заявленными истцом с изменениями, подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании с достоверностью установлено, что не отрицается ответчиком и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Довгалюк Ю.В. были получены от истца Тимонина А.И. деньги в сумме . Со слов истца эти деньги были переданы ответчику для оформления земельного участка под гаражи. Однако

еще <данные изъяты> руб. Всего он отдал Тимонину в счет долга ( <данные изъяты>.) <данные изъяты> руб., но это он документально подтвердить не может, поскольку расписки о получении от него этих денег он от Тимонина не брал. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела ( расписку Довгалюк Ю.В. в получении денег от Тимонина А.И., платежные документы за услуги защиты, проезд, расходы за почтовую корреспонденцию, справку СБ РФ о процентной ставке рефинансирования, справку <данные изъяты>, по которой деньги в сумме <данные изъяты> руб.в соответствии с договором, заключенным ФИО1 и Тимониным в кассу клуба не поступали) считает, что иск, с заявленными истцом с изменениями, подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании с достоверностью установлено, что не отрицается ответчиком и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Довгалюк Ю.В. были получены от истца Тимонина А.И. деньги в сумме <данные изъяты>. Со слов истца эти деньги были переданы ответчику для оформления земельного

ГК РФ к неустойке и снизить ее размер, полагая последствия просрочки платежей в значительной степени несоответствующими размеру начисленной банком неустойки. Представила расчет, согласно которому за 2014 год пеня больше инфляции почти в 16 раз, за 2015 год в 14 раз, за 2016 год в 34 раза, за 2017 год в 72 раза. Среднее превышение пеней по сравнению с инфляцией за последние 4 года – в 45 раз. Представила документы об индексе цен, банковской ставке рефинансирования, справку об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, справку о задолженности по состоянию на 11.05.2018 года. Просила размер неустойки за просроченный основной долг – 101689,69 руб. и неустойку за просроченные проценты – 5024,56 руб. уменьшить не менее чем в 45 раз. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку основного долга составляет 6129,24 руб. (л.д. 40-42,102). Во встречном исковом заявлении просила расторгнуть п. 3.3 кредитного договора № 65865 от 27.07.2012 года, прекратить действие кредитного

ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 029 рубля» В апелляционной жалобе истцы Коломойцева Н.М. и Шишов В.А. просят решение суда изменить в части размера взысканных неустоек и взыскать неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, поскольку они являются физическими лицами. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инвестиции в будущее» просит отменить решение суда, исключить из решения суда вывод о том, что оплата объектов долевого строительства произведена истцами в полном объеме, назначить почерковедческую экспертизу по делу (на разрешение эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись в справке от 29.10.2017 Абагян Г.Г.). В обоснование доводов жалобы указано, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о регистрации договоров долевого участия, поскольку в период с 29.11.2017 по 01.06.2021 истцы не совершали со своей стороны действий для регистрации договоров. Судом сделан необоснованный вывод о том,