этом суды указали на положительный экономический эффект от использования товарных знаков, а также на отсутствие признаков неравноценного встречного предоставления при выплате заводом роялти за использование товарных знаков. Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в частности, с рыночным характером ставки роялти , не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
налогообложения), предусмотренных пунктом 1 статьи 11 Соглашения, при выплате в адрес компании XANGBO дохода в виде процентов по субординированным займам, судам при рассмотрении данного спора следовало на основании представленных сторонами доказательств оценить, являлось ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных Соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода. Следует согласиться с позицией налогового органа о том, что установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Иное противоречит как цели избежания двойного налогообложения (его не происходит, так как у посредника облагается в стране его резидентства лишь его вознаграждение от принципала, а не проценты, дивиденды или роялти ), так и цели предотвращения уклонения от уплаты налогов (фактический получатель процентов – резидент государства, с которым международный договор не заключен, пользуется льготами и преимуществами Соглашения). В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был получен ответ на международный запрос из
- фактическая реализация сточных вод (при правомерном использовании), подтверждается представленными производственно-сбытовыми показателями за 2020 - 23 организации оказывающие услуги по водоотведению (вывозу сточных вод) в городе Красноярске (подтверждается представленным списком разрешений на слив сточных вод на сливных станциях ООО «Краском»), иных сливных станций в городе Красноярск не имеется. - 13,30 руб. - тариф на водоотведение, утвержденный приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №909-в от 19.12.2018 на период с 01.01.2019, по 31.12.2023 - 3% - ставка роялти от выручки ООО «Краском» за 2019 Итого: - (98 940 874,00 м3 х 13,30 руб./м3)/12 месяцев =109 594 468,69 руб. (выручка ООО «Краском» от реализации сточных вод в г. Красноярске), - (109 594 468,69 руб./23 организации) х 3% = 143 034.09 - это ежемесячный процент роялти с учетом выручки от деятельности по водоотведению ООО «Краском». С учетом регистрации товарного знака 09.08.2021 расчет производится на 5 месяцев 2019, а именно (143 034,09 руб. х 5месяцев)
7% от стоимости сертифицированных ответчиком семян спорного сорта по ценам 2004 и 2005 годов. Расчет основан на информации о выданных ответчику в 2002 и 2004 годы сертификатах. Поскольку патент на селекционное достижение №1643, выданный ГНУ ВНИИОЗ, зарегистрирован в Государственной реестре охраняемых селекционных достижений только 09.10.2002, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что в 2002 году (в период выращивания) спорный сорт охраняемым не являлся. При определении размера упущенной выгоды истец использовал ставку роялти -7%. Однако ставка роялти устанавливается по соглашению сторон. Неисключительных лицензионных договоров на тот же сорт с иными лицами, в которых бы устанавливалась ставка роялти 7%, истец не представил, т.е. размер обычно применяемой ставки вознаграждения не доказал. Положение, утвержденное VII Совещанием уполномоченных государств-участников СНГ о межгосударственной специализации производства и поставок сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур от 21.02.1996, правомерно не принят во внимание, поскольку оно имеет рекомендательный характер и не относится к числу нормативно-правовых актов. В проекте лицензионного договора
указания достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и неуплату таможенных платежей. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к ДТ № 10216170/280121/0021265 от 28.01.2021 должна применяться ставка роялти на 2021 год, так как ставка устанавливается на основании сведений о консолидированном обороте за год, а таможенная проверка завершена в 2021 году. Вывод суда об отсутствии запроса Общества к декларанту о наличии или отсутствии лицензионных платежей не соответствует материалам дела, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Балтийской таможни и
подлежащий определению в лицензионном договоре вид вознаграждения, уплачиваемого в форме периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Законодательством не ограничено право сторон в выборе способа определения размера роялти. В методических рекомендациях по расчету вознаграждения (ставок роялти) за использование товарных знаков в таблице № приведены стандартные ставки роялти, соответствующие отраслям использования оцениваемого товарного знака Наименование отрасли Значимость источника данных в шкале [№ Значимость источника данных в шкале [№ Минимальная по отрасли ставка роялти Среднее по отрасли ставка роялти Максимальная по отрасли ставка роялти Источник данных Производство и продажа продуктов питания и напитков № № № № № <данные изъяты> Пищевая промышленность № № № № № <данные изъяты> Производство и продажа продуктов питания № № № № № <данные изъяты> Метод отраслевых стандартов позволяет для расчета ставки роялти использовать обычаи делового оборота, которые описаны в таблицах так называемых «стандартных» ставок роялти, в различных публикациях. При расчете убытков,
именно, изготовление, применение, продажа истцом продукции, полученной с применением изобретения. Обеспечение согласованных сторонами целей (способов) использования изобретения является обязанностью лицензиара. Под продукцией, в которой используется изобретение, понимается .... В соответствии с условиями договора за права, полученные по договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, на первом этапе лицензиару выплачивается единовременный платеж в размере 5000000 руб. в срок не позднее пяти дней с момента получения лицензиатом оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Ставка роялти составляет 630 рублей на одну тонну продукции. Единовременный платеж является авансовым платежом и засчитывается при осуществлении фактических выплат лицензиару. Фактические выплаты лицензиару осуществляются после того, как общий размер рассчитанного лицензиару вознаграждения превысит размер единовременного платежа. Истец выплатил ответчику единовременный авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 5000 000 руб. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, поскольку изобретение при его использовании и внедрении в течение согласованного в договоре трехлетнего срока не
обязанностью лицензиара. Под продукцией, в которой используется изобретение, понимается тонкомолотый оксид магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), обожженный при температуре не менее 800 градусов. В соответствии с условиями договора за права, полученные по договору, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, на первом этапе лицензиару выплачивается единовременный платеж в размере 5000000 руб. в срок не позднее пяти дней с момента получения лицензиатом оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Ставка роялти составляет 630 рублей на одну тонну продукции. Единовременный платеж является авансовым платежом и засчитывается при осуществлении фактических выплат лицензиару. Фактические выплаты лицензиару осуществляются после того, как общий размер рассчитанного лицензиару вознаграждения превысит размер единовременного платежа. Истец выплатил ответчику единовременный авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 5000000 рублей. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, поскольку изобретение при его использовании и внедрении в течение согласованного в договоре трехлетнего срока не обеспечило
случае не может согласиться с расчетом представленным стороной истца о взыскании убытков в размере рублей, так как при использовании данного расчета истцом ФИО3 основаны на не подтвержденных и предположительных данных и сведениях по объему добычи угля и его стоимости в ОАО ХК «Якутуголь» за период с 1994 года по 2006 год, а также по количеству изготовленного и использованного взрывчатого вещества (гранулит УП-1) за указанный период времени. Кроме того, истцом ФИО3 при расчете неверно принята ставка роялти - компенсация за использование патентов, авторских, природных ресурсов и других видов собственности, выплачиваемая в виде процента от стоимости продаваемых товаров и услуг, при производстве которых использовались патенты, авторские права, а потому суд не принимает расчет, представленный стороной истца. На основании определения суда от 22.06.2011г. по ходатайству и с учетом мнения сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, которая отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает данное заключение как
веществом - гранулиты УП-1 и использовал способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, т.е. использовал способ взрывных работ, защищенный патентом № ..., без соответствующего разрешения патентообладателя ФИО3, тем самым были причинены патентообладателю убытки. Определяя размер убытков, суд, исследовав расчет, предоставленный истцом и заключение экспертизы № ... от 23 августа 2011 года, назначенное определением суда от 22 июня 2011 года, правильно принял за основу заключение экспертизы, поскольку при расчете размера убытков была применена ставка роялти с учетом разумности и обоснованности в размере 8 % от суммы экономического эффекта, полученного при использовании патента. А расчету, представленному истцом, дал оценку и пришел к выводу, что он основан на не подтвержденных и на предположительных данных и сведениях по объему добычи угля и его стоимости в ОАО ХК «Якутуголь», по количеству изготовленного и использованного взрывчатого вещества за период с 1994 по 2006 годов, а также при расчете применена неверная ставка роялти. И суд,
