которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судами установлено, что спорный сюжет был посвящен законодательной инициативе партии «Справедливая Россия» об ограничении процентной ставки по микрозаймам , а полный контекст сюжета указывает на то, что его автор предоставлял телезрителям возможность получить наиболее подробную и объективную информацию от всех лиц, каким-либо образом оказавшихся причастными к возникшей на рынке микрозаймов ситуации. Суды установили, что оспариваемые сообщения, сделанные в интервью, имеют субъективно-оценочный характер, выражают субъективное мнение участников спорного сюжета; сообщения, сделанные в интервью должниками микрофинансовых организаций, и закадровые комментарии корреспондента спорного видеоролика недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки
боится показывать лицо. Впрочем, такая работа микрофинансовых организаций может измениться в ближайшее время. А вот свой подход к подписанию важных финансовых документов экономисты советуют пересмотреть уже сейчас. Ведь для того чтобы понять, какая процентная ставка указана в договоре, его абсолютно точно надо прочитать, несмотря на протесты менеджеров. Ведь деньги выплачивать вам, а не им. Из приведенного выше полного содержания сюжета следует, что он был посвящен законодательной инициативе партии «Справедливая Россия» об ограничении процентной ставки по микрозаймам , которую лидер этой партии ФИО7 обсудил не только в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации но и с Президентом Российской Федерации. Остальная часть сюжета была посвящена частным случаям из практики микрофинансирования с отдельными людьми и их историям. Данные истории показывали, почему законодательная инициатива, предложенная Партией «Справедливая Россия» имеет право на жизнь, причинах, побудивших эту партию выйти с такой законодательной инициативой. Также в сюжете представлены и мнения разного рода экспертов по сложившейся на
контрактом предусмотрен более высокий процент неустойки по сравнению с банковской ставкой рефинансирования, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки. В подтверждение ходатайства ответчик представил указание ЦБР от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», письмо ОАО «Смоленского акционерный коммерческий банк» от 09.08.2012 № 10-01/3168 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период с 01.09.2011 по 23.12.2011, письмо некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от 09.08.2012 № 487 о размере процентной ставки по микрозаймам , предоставляемым в период с 01.09.2011 по 23.12.2011. Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком подтверждается и не оспаривается. В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
применению мер ответственности исходя из договорной ставки 0,1 % отклонена, с указанием суда апелляционной инстанции на то, что указанное не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельно оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, размер взысканной неустойки превысил двукратный размер учетной ставки Банка России, т.е. снижение неустойки судом произведено в разумных и допустимых пределах. Применительно к доводам ответчика о превышении размера штрафных санкций в 6 раз по сравнению с процентной ставкой по микрозайму , суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки был согласован покупателем добровольно при заключении договора поставки, данный размер штрафных санкций устраивал ответчика, при этом, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в большем размере, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке
правонарушения. Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по применению мер ответственности исходя из договорной ставки 0,1 % отклоняется, поскольку не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела самостоятельно оценить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом размер взысканной неустойки превысил двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России, т.е. снижение неустойки судом произведено в разумных и допустимых пределах. Относительно доводов ответчика о превышении размера штрафных санкций в 6 раз по сравнению с процентной ставкой по микрозайму , судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки был согласован покупателем добровольно при заключении договора поставки, такой размер штрафных санкций устраивал ответчика, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в большем размере, не установлено. Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела. Нарушений
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 декабря 2015 года. Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору потребительского займа от 05 мая 2016 года, исходя из расчета № % годовых за период с 30 августа 2016 года по 19 сентября 2016года, в остальной период расчета процентов необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на май 2016года в размере №% годовых. Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 26.05.206года по 27.01.2017года в размере 1 186,84руб., исходя из расчета: 10 000руб. х №%/ 365 дней х № дней просрочки, при этом процентную ставку необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на май 2016 года в размере № % годовых. Тем самым, в силу названной выше нормы, суд считает возможным снизить размер пени с
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 декабря 2015 года. Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору потребительского займа от 17 мая 2019 года, исходя из расчета № % годовых за период с 17 мая 2019года по 16.06.2019года, в остальной период расчета процентов необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на май 2019года в размере №% годовых. Таким образом, подлежат взысканию проценты за 202 дня просрочки в сумме 2 099,9руб., исходя из расчета: 24 000руб. х 15,81%/ 365 дней х 202 дня просрочки, при этом процентную ставку необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на май 2019года в размере №% годовых. Размер пени в сумме 1 667,51руб. подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса
г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период расчета процентов необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на ДД.ММ.ГГГГ в размере № % годовых. Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12977 рублей, исходя из расчета: 15000 руб. х 23,69 % х № дня /365 дней, при этом процентную ставку необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по микрозаймам на январь 2016 года в размере № % годовых. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
