Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО РПК "Восточное" заключен договор от 16.09.2013 N 974/П о предоставлении рыбопромыслового участка N 70, река Амур, Чныррахский в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края (далее - РПУ Чныррахский) для осуществления промышленного рыболовства. Обществу управлением выдано разрешение от 16.08.2017 N 2720170112672720 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 45 тонн с 21.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставной невод : ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 2 шт.: 24 м, ячея 30 мм, крыло 400 м, ячея 50 мм, на РПУ Чныррахский. Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 08.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского
ФИО1 (с. Гай-Годзор, Анапский район, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А32-55765/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика устранить нарушения прав истца в пользовании участком акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш) площадью 0,101 кв. км путем демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Черного моря в границах географических координат, указанных в иске; о запрете ответчику осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах спорного участка акватории Черного моря. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Водное
(далее – Правила № 385). Пунктом 8 приложения к Приказу № 152 пункт 18.21 Правил изложен в новой редакции, согласно которой указанным пунктом во взаимосвязи с пунктом 18 запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставныхневодов , закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации. Общество, указывая на то, что действий Минсельхоза России привели к возникновении у него убытков в общем размере 1 482 140 000 руб. ввиду невозможности осуществлять добычу (вылов) лосося, в том числе и орудиями лова, указанными в Правилах № 385 в качестве разрешенных, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с использованием собственных средств и активов по добыче и переработке рыбы-сырца в период с 08 июля по 10 августа 2016 года, с целью выпуска рыбной продукции и ее раздела в соответствии с условиями договора. Срок окончания промысла может быть скорректирован по соглашению сторон в зависимости от промысловой обстановки. В пункте 1.5 договора сторонами оговорено, что участник 1 добывает и доставляет до борта перерабатывающих судов участника 2 рыбу-сырец в количестве, указанном в разрешении на морской ставной невод , а участник 2 принимает рыбу-сырец и осуществляет его переработку с последующей передачей причитающейся доли участнику 1. В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая сторона самостоятельно ведет учет расходов, обязательств, хозяйственных операций, причитающуюся ему долю результатов совместной деятельности в форм совместно осуществляемых операций на своем балансе. Для распределения результатов совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций ежесуточно проводится расчет для раздела выпущенной рыбопродукции в долях, установленных в таблице, приведенной в пункте 5.1 договора. Согласно
участком от 12.11.2019 № 603/П2019, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства 21.01.2020 СППССК «Луч» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720200100242719; № 2720200100252719, в соответствии с которыми кооперативу разрешена добыча (вылов) корюшки малоротой в количестве 15 тон (по каждому разрешению) на рыбопромысловом участке № 1 «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края в период с 22.01.2020 по 31.12.2020 с использованием следующих орудий лова - ставной невод типа «каравка», длина 12 м., ширина 6 м., высота 9 м., ячея 10-14 мм. (неводной). В рамках планового (рейдового) задания должностными лицами управления выявлены нарушения установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 21.01.2020 № 2720200100242719; № 2720200100252719, о чем 18.03.2020 составлен акт. Согласно указанному акту, расстояние между крылом ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100242719 до ближайшего местоположения ловушки ставного невода, установленного по разрешению от 21.01.2020 № 2720200100252719, составило
на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720190100402719, № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719. Согласно указанным разрешениям кооперативу разрешена добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой в количестве 8,171 тонн (по разрешению № 2720190100402719), 9,5 тонн (по каждому из разрешений № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719, № 2720190100442719) на рыбопромысловом участке № 1, река Амур, «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края в период с 27.03.2019 по 04.05.2019 с использованием следующих орудий лова: ставной невод типа «каравка», длина 9 метров, ширина 6 метров, высота 12 метров (неводной). 18.04.2019 должностным лицом управления выявлено, что в нарушение пункта 43.2 Правил рыболовства № 385 расстояние между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100442719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 составило 100 метров; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100432719 составило 150 метров; между
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>., установил: 19 января 2018 года в период с 15:00 по 23:30 сотрудниками Хасанской гри проводился природоохранный рейд по охране морских биоресурсов согласно рейдового задания № от 19.01.18 года, в <адрес> Ориентировочно в 16 часов 10 минут, при следовании по побережью <адрес>, был обнаружен ставной невод , а непосредственно напротив базы отдыха <данные изъяты> на удалении примерно <адрес>, было обнаружено три ставных сети, расположенных параллельно друг другу, установленных от берега в сторону моря. Расстояниемежду сетями составляло примерно 20 метров. Рядом со ставным неводом стояла установленная табличка с записью следующего содержания: «невод ставной разрешение № отв. за лов ФИО3». Возле средней ставной сети так же стояла установленная табличка с записью следующего содержания: « сеть ставная разрешение № отв. за лов ФИО2».
при этом, при оценке доказательств полагал необходимым исключить из числа доказательств копию телеграммы с, якобы, разрешенным СВТУ ФАР изменением координаты базовой точки РПУ №, так как имеется сообщение директора УФПС Камчатского края – филиал «Почта России» о том, что такая телеграмма в участок по обработке и доставке не поступала и в доставку не передавалась, доказательств тому, что телеграмма передавалась, в деле отсутствуют. При этом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставной невод находился на одном месте в указанных в протоколе об административном правонарушении координатах, на РПУ № осуществлялась выгрузка добытых (выловленных) водных биоресурсов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что являлся понятым при осмотре участка, несмотря на пояснение, что не помнит обстоятельства дела, подтвердил свои подписи в протоколе осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания не доверять представленным в деле схемам и таблицам условных обозначений, выполненным специалистом ФИО31, которому разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу
правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. На данное постановление защитником Ч.Ю.П. – Ж.Е.В. принесена жалоба, в которой она просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что протокол комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области не содержит указаний на ограничение применения орудия лова - ставной невод типа «заездок», что исключает ответственность Ч.Ю.П. Обращает внимание на то, что 19 августа 2016 года руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А., являющимся членом указанной комиссии, обществу с ограниченной ответственностью КЗ даны разъяснения о том, что каких-либо ограничений в отношении орудия лова типа «заездок» комиссией не устанавливалось. Инспектором Ф.В.Д. на указанное решение судьи также подана жалоба, в которой он просит об его отмене и возвращении дела в суд на новое рассмотрение, не соглашаясь с квалификацией действий
Российской Федерации об административных правонарушениях и полагая, что предметом правонарушения являются зафиксированные в промысловой документации и подтвержденные приемо-сдаточными актами уловы водных биоресурсов. Кроме этого, защитник Ч.Ю.П. – К.Е.В. обратившаяся с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что протокол Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области не содержит конкретного и прямого ограничения на применение орудия лова - ставной невод типа «заездок», что исключает ответственность Ч.Ю.П. Обращает внимание, что 19 августа 2016 г. руководителем Сахалино-Курильского территориального управления Т.А.А., являющимся членом указанной Комиссии, в ООО НРК «К.» направлены разъяснения о том, что каких-либо ограничений в отношении орудия лова типа «заездок» Комиссией не устанавливалось. Проверив материалы дела, выслушав защитника Жук Е.В., представителей Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области С.А.С. и А.Н.К., поддержавших поданные жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской
