За-338/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2., представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» - ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в связи с неправильным применением бюджетным учреждением пункта 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, выразившимся в использовании сведений об обеспеченности участка газоснабжением, центральным водоснабжением и теплоснабжением, что привело к завышению кадастровой стоимости и нарушению прав ФИО1 как налогоплательщика. Определением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1
первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определен Ставропольский краевой суд . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора с возражениями на апелляционные жалобы, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2911 УК РФ.
за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. ИП ФИО1 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены ФИО3 с ФИО1, как с физическим лицом; факт исполнения ФИО1 функций руководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени хозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика пополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о предпринимательской цели договора. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в
краевого суда от 06.05.2014 решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу № 2-190/14 отменено, за ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру № 57, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Минобороны России на указанную квартиру прекращено. 18 июня 2014 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру № 57 (регистрационная запись № 6-0-1-125/2003/2014-724). 14 марта 2016 года Минобороны России обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 06.05.2014. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2016 заявление Минобороны России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 отменено, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.02.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Минобороны России о признании права собственности на занимаемое жилое
стоимости объекта от 23.11.2020 № 96-KS/2020 недостоверным и/или несоответствующим нормам действующего законодательства. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 тыс. рублей, оплаченных за оказанные услуги по оценке земельного участка, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 393, 711, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принял во внимание, что по результатам рассмотрения административного заявления организации Ставропольский краевой суд установил кадастровую стоимость на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 26:16:040409:27, выполненном оценщиком – организацией, нарушены основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, а также допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и
что общество «Сергиевское», не являясь стороной по делу № 2-142/2017, выступало в нем под чужим именем, но в своем интересе. Это подтверждается тем, что ответчик заключил с адвокатом Ландик И.С. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым указанный представитель подготовил обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело (впоследствии прекращенное из-за отсутствия события преступления) и осуществлял защиту доверителя на предварительном следствии. Этот же представитель подготовил и направил в Ставропольский краевой суд заявление по гражданскому делу № 2-142/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на возбуждение уголовного дела и результаты экспертизы. Ландик И.С. по поручению и в интересах общества «Сергиевское» представляла интересы Придченко Л.И. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения и апелляционной жалобы общества «Моя Мечта» по уголовному делу. В результате указанных действий Ставропольским краевым судом было вынесено определение от 12.02.2019 о пересмотре ранее вынесенного решения об отказе в иске и принят
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 18.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 постановление от 11.03.2020 и решение от 18.12.2019 оставлены без изменения. 30.01.2023 ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика ФИО5 на его наследника ФИО2 ФИО2 при рассмотрении заявления заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции отказано. Не согласившись с принятым судебным актом об отказе в передаче дела по подсудности, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, в передать дело по подсудности в Ставропольский краевой
предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ст» (далее – ООО «Юг-Ст», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. На данное постановление защитником Устиновой Г.П. подана жалоба в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Также защитник общества Хламов А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с уточненной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 года ходатайство защитника общества Устиновой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, производство по жалобе прекращено. По жалобе защитника Хламова А.А. постановлением судьи
с иском к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании убытков, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации понесенные ею убытки в размере: 40 000 рублей - расходы на адвоката, 1 350 рублей – расходы на проезд понесенные в связи с явкой в Ставропольский краевой суд , 415 рублей 98 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей – взысканный штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что решением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, дело направлено
