Стаж по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствует строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 105 039 руб. Качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома соответствует строительным нормам и правилам, однако имеются устранимые недостатки. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 42 060 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО КЭУ «Гарант-Эксперт», эксперт которого имеет больший стаж работы по сравнению с экспертами ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», проводившими повторную экспертизу, исходил из величин общей площади жилого дома, имеющихся в представленном истцом экземпляре договора подряда (149,3 кв.м) и названном экспертном заключении (121,71 кв.м) и, установив наличие в возведенном объекте недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел,

повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика- застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года. 3. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора под- ряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.? 2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.? 3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда ? 4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском

удовлетворить. С учетом мнения сторон по делу, стажа работы, квалификации предложенных экспертов, стоимости экспертизы, а также территориальной удаленности экспертного учреждения (организации) от места нахождения суда суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Васиной Т.И. либо Краевой О.М., а также эксперту Полушину И.А., соответствующее ходатайство ответчика удовлетворить. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к проведению экспертизы экспертов общества «Экспертно- Консультативный центр А2» следует отказать. В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Исходя из основания и предмета иска, заявления о фальсификации доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенных в письме от 29.08.2019 № 01-19-3529 рекомендаций эксперта ФИО8 по формулированию вопросов перед экспертами следует поставить следующие вопросы: 1) соответствуют ли даты выполнения документов (договора подряда на выполнение работ от 22.09.2015, актов от

представил. Суд, оценив представленную экспертными организациями информацию с приложенными документами, принимая во внимание отсутствие возможности установить сведения об образовании ФИО5, отсутствие в ответе ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" указаний, кому конкретно будет поручено проведение экспертизы, учитывая специальность заявленных экспертов, сведения об образовании, стаж работы экспертов, считает возможным назначить проведение экспертизы по данному делу экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО7, ФИО8, ФИО9. При наличии в материалах дела сертификата соответствия судебного эксперта ФИО9 серии СС №024655 (действителен до 07.12.2023), доводы истца об истечении срока действия сертификата соответствия судебного эксперта, судом не принимаются. В распоряжение экспертов суд считает необходимым предоставить следующие документы: договор №308/13-18 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ» от 28.03.2018 с приложениями, дополнительные соглашения №1 от 02.07.2018, №2 от 29.12.2018, №3 от 05.09.2019 с приложениями (л.д. 17-45, т.1), договор №215/10-19 генерального подряда на реконструкцию объекта: «Установка комплексной подготовки газа

Стаж работы по основной специальности 35 лет, стаж работы в качестве эксперта 4 года или 5) ФИО7, специалист (эксперт) по строительно- техническим исследованиям и экспертизам Бюро независимой экспертизы, имеющей высшее техническое образование. Стаж работы по основной специальности 36 лет, стаж работы в качестве эксперта 4 года. Предупредить экспертов Дорчинец А.С., Смирнову И.В., Вахрушева Р.В., Мурашева Ю.В., Галкину О.Н об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов при проведении судебной строительно- технической экспертизы поставить следующие вопросы: 1) Определить состав (наименование) и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, КНС в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно договору строительного подряда № 5 от 24.06.2011 года между ООО «Строй-Экспресс» и ООО «Городская объединенная управляющая компания»? 2) Соответствует ли состав (наименование) и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту систем ГВС, ХВС, КНС в многоквартирном доме по адресу: <...> составу (наименованию)

статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий №1» о назначении экспертизы удовлетворить. 2. Назначить комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. 3. Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю расположенного по адресу: <...>: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Исследование 4. Поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы: 1) Одного ли рода (вида, марки) материалы использованы для выполнения текста в договорах подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора. 2) Использовались ли при изготовлении договоров подряда № 1 от 16.05.2008 (экземплярах истца и ответчика) в частности, второй страницы договора, однотипные либо разнотипные картриджи для принтеров. 3) К одному тому же виду или разным видам относится бумага на которых изготовлены договоры подряда № 1 от 16.05.2008 (экземпляры истца

Федерации от 24 июля 2002 года N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил при их применении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнены: уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Так же Ответчик регламентирует отказ, чем, что зачитывается трудовой стаж по договору подряда только при условии уплаты страховых взносов в ПФР. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсии. Так же что по данным архива сведений о дате рождении ФИО1 не обнаружено. Согласно, справки от [ 00.00.0000 ] [ № ] иные лица по лицевым счетам временных рабочих Шарангской МПМК за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] года с ФИО ФИО1

обязательных платежей, в данном случае указанными документами являются - договор подряда от 3 июня 1996 года и акты выполненных работ, на основании которых истцу производилась оплата работ. Суд считает, что в страховой стаж истца подлежит зачету только период выполнения им работы по договору подряда, заключенному 3 июня 1996 года с АО «Саранскинструмент» с 6 августа 1996 года по 14 сентября 1996 года (день 5 августа 1996 года зачтен в специальный стаж истца), поскольку выполнение ФИО1 работ по договору подряда в указанный период подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а именно договором от 3 июня 1996 года, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и актами выполненных работ от 27 ноября 1996 года, от 24 декабря 1996 года, от 6 февраля 1997 года, от 29 декабря 1997 года, справкой ОАО «Саранскинструмент» от 27 мая 1998 года № 755, согласно которой по трудовому соглашению от 3