дело не представляло большой сложности, поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика в пользу истцов. Представитель истцов ранее работал у ответчика (т. 15, л.д. 106-108) и участвовал при рассмотрении аналогичных споров с участием других учредителей общества (т. 15, л.д. 105, 109-118, 119-121). Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 34-39) аналогично исковому заявлению ФИО8 (т. 15, л.д. 97-100) и ФИО9 (т. 15, л.д. 101-104). Представитель истцов не обладает высокой квалификацией, поскольку стаж по юридической профессии имеет чуть больше 3 лет, званий и степеней не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы не опровергали факт работы своего представителя в обществе НПФ «РИФИНГ», наличие стажа у представителя по юридической профессии чуть более 3 лет, отсутствия званий и степеней, а также отсутствие официального трудоустройства. Истцы в обоснование возражений на доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов представили справку Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 2889/13 от
сложности, поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика в пользу истиц. Представитель истиц ранее работал в ООО НПФ «РИФИНГ» (т. 15, л.д. 106-108) и участвовал при рассмотрении аналогичных споров с участием других учредителей общества (т. 15, л.д. 105, 109-118, 119-121). Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 34-39) повторяет исковые заявления ФИО5 (т. 15, л.д. 97-100) и исковое заявление ФИО6 (т. 15, л.д. 101-104). Представитель истиц не обладает высокой квалификацией поскольку стаж по юридической профессии имеет чуть больше 3 лет, званий и степеней не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен. Опровергая доводы ООО НПФ «РИФИНГ» о чрезмерности судебных расходов представитель заявителей представил суду справку Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 2889/13 от 12.07.2013, из которой следует, что процент вознаграждения за ведение дела в суде по имущественным спорам в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. составляет – от 5 до 10 процентов от суммы иска в зависимости от
должника осуществлялось по тем же доверенностям, выданным наряду с ООО «Юридическая фирма «Контра», физическим лицам ФИО2, ФИО3, Ле М. и ФИО1 Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в том числе и ввиду неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных постановлениями Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 и от 25.06.2020, поскольку ни ответчик, ни его представители не являются членами адвокатской палаты и не имеют достаточного стажа по юридической профессии (с учетом дат выдачи дипломов о юридическом образовании), подлежит отклонению судом округа. Вопрос о соразмерности заявленной суммы судебных расходов разрешается судом исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления Пленума № 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). В свою очередь нормы АПК РФ не содержат положений, требующих определять подлежащий
выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя. Как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении, согласно предоставленным обществом сведениям о квалификации работников в штате у лицензиата осуществляют деятельность работники, не имеющие профессионального образования (профессиональной подготовки) и повышения квалификации, соответствующие выполнению работ и оказанию услуг, а именно: - ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляют на основании лицензии МЧС России от 15.03.2013 № 6-Б/00803 вид работ – огнезащитное покрытие деревянных и металлических конструкций, вместе с тем не имеют профессионального образования (профессиональной подготовки) по профессии пропитчик по огнезащитной пропитке; - в штате у
04.02.2022г. ей (истцу) отказано в удовлетворении заявлений о назначении надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% от ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку. С данными решениями не согласна на основании абз.40 п.1 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». С 12.03.2008г. по настоящее время она (истец) исполняет обязанности мирового судьи. На период назначения на должность мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа ее (истца) стаж по юридической профессии составлял 24 года 06 месяцев 18 дней, что подтверждается приказом Управления Судебного департамента в <Адрес> от 16.09.2018г. В стаж по юридической профессии были зачтены периоды трудовой деятельности: с 31.08.1983г. по 13.11.1088г. в должности секретаря судебного заседания Кудымкарского нарсуда; 14.11.1988г. по 02.07.1990г. в должности судебного исполнителя Кудымкарского горнарсуда; 02.07.1990г. по 11.11.1996г. в должности секретаря судебного заседания Кудымкарского нарсуда; с 12.11.1996г. по 11.03.2008г. в должности юрисконсульта 1 категории Кудымкарского ЭТУС ОАО «Уралсвязьинформ». Приказом УСД в
ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от *** №91-ФЗ) «...Судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере...». *** ей исполнилось 55 лет. При назначении *** на должность судьи Мичуринского городского суда стаж по юридической профессии составлял более 18 лет. Стаж в должности судьи на момент достижения 55 лет - 12 лет 8 месяцев. До назначения на должность судьи Мичуринского городского суда, она проходила службу в органах внутренних дел: в периоды с *** г. г.; *** г.г. в должностях: инспектора ИДН, старшего инспектора ИДН, начальника ИДН, и.о. следователя, следователя, ст. следователя. В 1977 году она закончила Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского (исторический факультет), в 1991 году Саратовское отделение
от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет» в стаж работы, дающий право на получение доплат за выслугу лет, помимо времени работы в качестве судьи, включается работа в профсоюзных органах, а также работы на выборных должностях в парткомах органов государственной власти и управления до ДД.ММ.ГГГГ, если переводу предшествовала работа на должностях по юридической профессии. ФИО1 указывает, что время работы на должности освобожденного председателя профкома совхоза «Масловский» подлежит включению в его специальный стаж по юридической профессии , и с учетом того, что он достиг 60 летнего возраста, стаж его работы по юридической профессии составляет более 25 лет, в том числе работа судьей более 10 лет, он имеет право на получение ежемесячной надбавки в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания. С учетом этого, просит суд признать отказ начальника Управления Судебного департамента в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление Судебного департамента в <адрес> включить ему в стаж, дающий право
