«Фестиваль», об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: воздухопровод цех, ворота с электроприводом в количестве 2 единиц, ворота секционные механические в количестве 2 единиц, вытяжное оборудование в количестве 3 единиц, кабельная сеть, ограждение станции, осевой привод к воротам СТО, пожарно-охранная сигнализация, рулонные ворота, сайдинг-фасад, секционные ворота механические в количестве 2 единиц, система автоматического спринкерного пожаротушения, система вентиляции в количестве 3 единиц, система вентиляции автосалона, система вентиляции окрасочной камеры, система пожарной сигнализации и система оповещения, стеклянная перегородка , телефонная станцию KXTA308RUPanasonik, узел учета тепловой энергии, находящееся в здании по адресу: <...>, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
«Саратовпромпроект» (помещение № 16 Литера Б 1 этаж в техническом паспорте от 24.08.2009), коридор на первом этаже площадью 11,97 кв.м в осях «2-3», «А-Б» согласно плану 1 этажа рабочего проекта (лист 2, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект», которые входят в общую площадь нежилого помещения площадью 151 кв.м на первом этаже здания; о прекращении соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании предпринимателя ФИО3 демонтировать стеклянные перегородки на лестничных площадках третьего этажа указанного здания в осях «А-Б» и «Ж-Д» согласно плану 3 этажа рабочего проекта (лист 3, 4182-1-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект», об обязании предпринимателя ФИО5 демонтировать кухонное оборудование на первом этаже в подлестничном пространстве и обеспечить свободный доступ в подлестничное пространство лестницы в осях «4-5», «А-Б» согласно плану 1 этажа рабочего проекта (лист 2, 41821-АР), выполненного ЗАО «Территориальный проектный институт «Саратовпромпроект» (помещение № 16 Литера Б 1 этаж
поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов о качестве выполненных работ и соответствии их условиям договора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центра судебной экспертизы "Прайм"» ФИО3 и ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 № 461-А алюминиевые двери с заполнением стеклом и стеклянные перегородки не соответствуют нормативным требованиям и спецификации, являющейся приложением к договору подряда, а именно: на фурнитуре, профилях и стеклянных полотнах имеются дефекты в виде царапин, вмятин; отклонение двери от вертикали; на полу отсутствует отверстие для закрывания входной двери; размер зажимного профиля не соответствует спецификации; высота крепления ручек и петли дверей не соответствует спецификации; размер стеклянных полотен и перегородок не соответствует спецификации. Дифференцированный перечень несоответствий приведен в таблице 1 исследовательской части. Дефекты в виде царапин и
законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от «всех рисков» от 27.11.2013 № 422-191-098206/13 (далее – Договор) в отношении принадлежащего Компании здания культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: <...>, лит. А, включая витринные стекла, окна, зеркала, витражи, стеклянные перегородки и двери. Выгодоприобретателем по Договору является Сбербанк. Согласно Договору страхование осуществляется в соответствии с Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий «Все риски» (далее – Общие условия), утвержденных страховщиком 14.10.2013. При этом положения Договора имеют приоритет по отношению к положениям Общих условий. По Договору общая страховая сумма составляет 2 303 300 000 руб. Согласно Договору период страхования установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В период действия Договора произошло повреждение 85 стеклопакетов в зенитном и боковом
таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Судами установлено, что в спорном помещении заявителем были проведены следующие работы: на 1-ом этаже нежилого помещения было выполнено: - в существующих дверных проемах установлены дверные блоки. - в помещении № 14 установлены стеклянные перегородки с дверными проемами, из чего суды пришли к выводу, что данный вид работ не относится к реконструкции помещения, так как касается только ненесущих конструкций, несущие конструкции при этом не затрагивались. На втором этаже нежилого помещения выполнено: демонтаж существующих перегородок и монтаж новых перегородок из газобетонных блоков с дверными и оконными проемами, установка дверных блоков в существующих дверных проемах, в существующих перегородках выполнены дверные проемы и установлены дверные блоки; - установлены декоративные короба из гипсокартона;
сентября 2019 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним как ИП и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном <Номер обезличен>. Предметом договора являлись закаленные стеклянные перегородки в количестве семи штук стоимостью 25 000 руб. каждая. ИП ФИО2 были доставлены по соответствующему адресу только 2 перегородки, другие пять так и не были доставлены. В связи с чем, истец понес убытки в виде утраты им данных пяти перегородок, стоимостью 125 000 руб., а также в виде стоимости услуг перевозки, которые он вынужден был оплатить ИП <ФИО>7 за доставку в срок новых пяти перегородок по адресу назначения в размере 20 000 руб. Просит
года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>12 к ФИО5 <ФИО>13 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним как ИП и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном <Номер обезличен>. Предметом договора являлись закаленные стеклянные перегородки в количестве семи штук стоимостью 25 000 руб. каждая. ИП ФИО2 были доставлены по соответствующему адресу только 2 перегородки, другие пять так и не были доставлены. В связи с чем, истец понес убытки в виде утраты им данных пяти перегородок, стоимостью 125 000 руб., а также в виде стоимости услуг перевозки, которые он вынужден был оплатить ИП ФИО3 за доставку в срок новых пяти перегородок по адресу назначения в размере 20 000 руб. Просит
В обоснование встречного иска указано, что ИП ФИО1 в марте 2016 г. достигла соглашения с собственником помещения по – АО «Академпарк» об организации на территории здания предприятия общественного питания – кафе для посетителей технопарка. В процессе заключения договора в период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. с согласия собственника ИП ФИО2 были выполнены неотделимые улучшения здания: прокладка системы приточно-вытяжной вентиляции по помещению и под вентилирующими фасадами здания, с выводом на фасад; установлены стеклянные перегородки , выгораживающие зону кафе от остальной части здания. Стоимость системы кондиционирования и вентиляции составляет 1 448 652 рублей, стоимость стеклянных перегородок составляет 300 000 рублей. Стеклянные перегородки были приобретены у предыдущего арендатора помещения – ООО «Баттерфляй» за 300 000 рублей. До июля 2020 г. права ФИО1 на использование данного имущества не нарушались. Арендодателем начиная со второй половины 2016 г. ежегодно перезаключались договоры аренды. При подписании акта приема-передачи 31.07.2020 г. стоимость неотделимых улучшений арендатору возвращена
УИД - № Дело № 2-637/2023 01 июня 2023 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Голиковой К.А. При секретаре Юрковой Н.Н. С участием представителя истца и представителя ответчика По адресу: <...>, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГИОП к ФИО1 об обязании возвести демонтированные перегородки, демонтировать новые перегородки с дверными проемами, откатные стеклянные перегородки , о взыскании астрента, У с т а н о в и л : Истец указывает, что здание по адресу: <адрес> на основании распоряжения КГИОП от 29.06.2016г. № 10-272 является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Обольяниновых». Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> указанном доме является ФИО1. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КГИОП осуществлен осмотр <адрес>, по результатам которого установлено, что выполнен демонтаж перегородок между ч.п. 1 и
