воздействия среды. Стыки элементов опор из бесшовных горячекатаных труб защищаются от проникновения внутрь влаги (атмосферных осадков). 3.15. Конструкции и детали опор, изготовленные из сталей повышенной коррозионной стойкости (СПКС), могут применяться без защиты от коррозии в районах со слабоагрессивной степенью воздействия среды. В районах с неагрессивной и слабоагрессивной степенью воздействия среды возможно применение стальных конструкций (кроме конструкций из СПКС - см. ранее) без специальных поверхностных покрытий (оцинковка, окраска) при условии обеспечения их достаточной коррозионной стойкости (прочности на требуемый срок службы) за счет использования части металла конструкций на коррозионный износ. Расчет коррозионной стойкости элементов конструкций выполняется в соответствии с методическими рекомендациями. 3.16. Защита железобетонных фундаментов (в том числе и их надземной части) от воздействия агрессивных сред выполняется, как правило, на заводах-изготовителях. 3.17. Выбор места установки опор производится с учетом рельефа, грунтовых условий, условий строительства, монтажа и эксплуатации. 3.18. Количество типов опор, примененных при проектировании ВЛ, обосновывается с учетом расхода материалов и обеспечения
можно исправлять дефектные участки, обнаруженные при визуальном контроле и других методах НК отливок, сварных соединений. 38. Проверка технического состояния фундамента, рамы (станины, картера). Экспертное обследование рамы (станины, картера) КУ должно включать следующие этапы: - внешний осмотр; - проверку качества фундамента и сварных, болтовых и заклепочных соединений элементов рамы (станины, картера); - измерение деформаций фундамента, рамы (станины, картера) и отдельных поврежденных элементов; - проверку элементов рамы (станины, картера) методами НК; - оценку степениизноса, коррозии. Перед экспертным обследованием фундамент , рама (станина, картер) должны быть очищены от грязи, пыли, избытка смазки, продуктов коррозии. При проведении визуального контроля необходимо обращать внимание на наличие следующих дефектов: - трещины в фундаменте, следы проникновения масла в фундамент; - трещины в основном металле, сварных швах и околошовной зоне, косвенными признаками наличия которых являются шелушение краски, местная коррозия, подтеки ржавчины и т.п.; - механические повреждения; - расслоения основного металла; - некачественное исполнение ремонтных сварных соединений; -
4 Проверка крепления лобовых частей обмотки и отсутствия повреждения изоляции То же 3 0,12 5 Пропитка изоляции обмоток лаком -"- 3 0,26 6 Проверка ротора электродвигателя -"- 3 0,16 7 Промывка в керосине подшипников и, в случае большей степениизноса, замена новыми -"- 2 0,45 8 Проверка состояния выводов обмоток статора -"- 3 0,23 9 Сборка электродвигателя и измерение зазоров между сталью статора и ротором -"- 4 0,98 10 Набивка смазки в подшипники -"- 2 0,07 11 Измерение сопротивления изоляции электродвигателя Электромонтер по испытаниям и измерениям 5 0,06 12 Измерение сопротивления изоляции кабеля То же 5 0,06 13 Испытание изоляции повышенным напряжением обмотки статора -"- 5 0,06 14 Установка электродвигателя на фундамент и центровка его с насосом Электрослесарь по ремонту электрических машин 3 0,20 15 Определение тока и потерь холостого хода То же 4 0,04 16 Определение тока и потерь короткого замыкания -"- 4 0,05 17 Испытание на нагрев -"-
объекта требованиям к реконструкции. От проведенной реконструкции год окончания строительства дома не изменился, а остался прежним – 1986. В настоящем случае в отсутствие каких-либо других указаний в аукционной документации, следует полагать, что требование о сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не ранее 2014 года, с учетом, в том числе цели приобретения квартир (для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей), направлено именно на срок сдачи объекта в эксплуатацию после первоначального строительства (новизну и степень износа фундамента , несущих стен, плит перекрытий, балконных плит и так далее), а не на последующие его реконструкции, которые могут иметь неоднократный и частичный характер. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска. Довод заявителя о том, что дело № А82-6634/2016 не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору, судом округа отклоняется. Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
именно из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию после строительства, то есть завершен строительством не ранее 1986 года. В рассматриваемом случае в отсутствие каких-либо других указаний в аукционной документации, следует полагать, что требование о постройке многоквартирного жилого дома не ранее 1986 года, с учетом, в том числе цели приобретения квартир (для детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей), направлено именно на срок сдачи объекта в эксплуатацию после первоначального строительства (новизну и степень износа фундамента , несущих стен, плит перекрытий, балконных плит и так далее), а не на последующие его реконструкции, которые могут иметь неоднократный и частичный характер. Оснований считать, что заказчик предъявил требование к сроку ввода в эксплуатацию дома именно после реконструкции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел. Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2006 году произведено выполнение реконструкции здания учебного корпуса СПТУ-27 и рядом расположенного здания общежития СПТУ-27 (Кемеровская область, переулок
19 марта 2014 года № 1-35-03778-20-2014 (л.д. 28-30). По факту выявленного правонарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года № 1-35-03778-20-2014 за нарушение положения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее – Стандарт), а именно: в разделе «Паспорт»: общая площадь – нет данных: общая степень износа – нет данных: степень износа фундамента – нет данных: степень износа несущих стен – нет данных: степень износа перекрытий – нет данных: конструктивные особенности дома – нет данных. Раздел «Управление»: карточка договор с управляющей: выполняемые работы – нет данных; выполнение обязательств – нет данных: стоимость услуг – нет данных; средства ТСЖ или ЖСК – нет данных: условия оказания услуг ТСЖ или ЖСК – нет данных; карточка договоров с СРО: поставщик отопления – нет данных; поставщик электричества – нет данных;
не существует спорный объект недвижимости в натуре, возможно ли его использовать по функциональному назначению. Администрацией представлен акт осмотра (обследования) от 23.06.2021 № 08, согласно которому в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:16:210101:175, 64:16:210420:295 находятся остатки старых зданий (здания прекратили свое существование в результате уничтожения). Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 09.10.2010 следует, что спорный объект недвижимости, расположенный на вышеуказанных земельных участках, существует в натуре, а в техническом паспорте от 14.08.2020 указано, что степень износа фундамента составляет 50%, степень износа стен составляет 80 %, что также подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО5 от 26.08.2020, согласно которому фактические технические характеристики нежилого здания полностью соответствуют техническим характеристикам объекта, которые отображены в указанном техническом паспорте. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось: произошла ли гибель спорного объекта недвижимости, в результате чего он не подлежит постановке на государственный кадастровый учет, а также на него не подлежит государственная регистрация права собственности. При этом
Федерации суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости назначить экспертизу. Назначение экспертизы было признано процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств. Определением суда от 16.02.2015 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (<...>). Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое техническое состояние и степень износа фундамента (эксплуатационные свойства, оценка надежности, расчет остаточного ресурса, определение несущей способности фундамента, определения прочности бетона фундамента, уровень заглубления, расчет степени сохранности оставшихся строительных конструкций). 2. Являются ли остатки фундамента полноценным оставшимся фундаментом. 3. Определить возможность реконструкции жилого одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, по адресу: <...>, представленного остатками разрушенного фундамента, 4. Определить возможность использования остатков фундамента одноэтажного здания общежития, 1950 года постройки, для строительства нового многоэтажного жилого дома. 5. Возможно ли отнести остатки объекта
наследства имущество - фундамент жилого дома по адресу: ****, являются одним и тем же объектом права истцом не представлено. Установлено, что к Д. на основании свидетельства о праве на наследство, договора дарения перешло право собственности на домовладение, включавшее в себя жилой дом. Из данных учета БТИ по состоянию на 1964 год следует, что в 1959 году был произведен капитальный ремонт, возведен жилой пристрой, фундамент дома выполнен в виде бетонных столбов с бетонной забиркой, степень износа фундамента на 1967 год определена как 10 %. Также установлено, что дом пострадал в пожаре в 1976 году, сведений о состоянии дома, в том числе фундамента дома после пожара истцом не представлено. Согласно данным БТИ по состоянию на 1982 год в доме проживал ФИО8, имеются сведения о восстановлении дома в 1979 году, при этом степень износа восстановленного фундамента определена как - 30 %. Согласно данным БТИ от 15.12.2010 года в данные учета внесены сведения
его осмотре, не содержится вывод о том, является ли фундамент работоспособным либо нет, необходимость проведения работ по возведению нового фундамента по всему периметру дома ни экспертом, ни истцом не мотивирована. В то же время, из содержания технического паспорта на дом (составленного по состоянию на 1996 год) объективно видно, что дом построен до 1917 года, фундамент, выполненный из деревянного материала, представляет собой «сплошную гниль», венцы дома также повреждены гнилью, шифер имеет трещины и сколы. Степень износа фундамента (по состоянию на 1996 год) уже была указана 65%, а процент износа наружных и внутренних стен составил 55%. Приведенные выше сведения наглядно свидетельствуют о том, что по состоянию на 2012 год дом № *** нуждался в проведении ремонтных работ. Утверждение истицы о том, что именно по причине некачественного выполнения ответчиком строительных работ произошел крен дома на одну из сторон, а также то, что крыша дома «пошла волнами» остается голословным и недоказанным. Заявляя требование
