правоотношений в этот момент. Однако с учетом вышеназванных решений Конституционного Суда Российской Федерации, значение для правильного разрешения настоящего спора имели иные обстоятельства, а именно то, знало или должно было знать привлекаемое к уплате таможенных платежей лицо о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные
и 2 — анализ сделок. При определении реальной стоимости активов использовать метод линейной амортизации нельзя, т.к. он не является достоверным и не определяет реальную рыночную стоимость активов; - использование балансовой стоимости активов (основных средств) в расчете коэффициентов не является достоверным; конкурсному управляющему необходимо было произвести расчет на основании реальной (рыночной) стоимости имущества и уже потом делать выводы о соотношении стоимости активов к размеру кредиторской задолженности и о достаточности имущества; - в расчете коэффициента « Степень платежеспособности » (стр. 10 финансового анализа) за период 2021 года конкурсный управляющий не указывает доход, полученный ООО «Взрывпром» за 9 месяцев 2021 года в период наблюдения, в связи с чем не предоставляется возможным рассчитать данный показатель. В период наблюдения у ООО «Взрывпром» был основной заказчик ООО «Лунсин», согласно данным которого ООО «Взрывпром» оказало работ на сумму более 94 млн.руб., все денежные средства были отражены на расчетном счете; - в заключении отсутствует анализ состава дебиторской задолженности,
по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенному временным управляющим, рассчитана степень платежеспособности по текущим обязательствам Должника за период с 2014 по 2018 года, и сделан вывод о том, что в течение почти всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее установленному нормативу. Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества
апелляционной инстанции исходили из следующего. Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан проведен анализ финансового состояния ООО «Плауэн» по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2018. На основании данных отчета о финансовых результатах выручка предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 138 614 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода составляла 4521 тыс. руб. Риски неплатежеспособности на данном этапе в отношении ООО «Плауэн» не выявлены, так как степень платежеспособности составляла 0,42. Судами также установлено, что согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, активы ООО «Плауэн» составляли - 105 526 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 42 939 тыс. руб., в то время как краткосрочные обязательства составляли на аналогичную дату 4878 тыс. руб. Сумма чистых активов составляла 15 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. активы должника составляли 96 629 млн руб., в том числе: основные средства,
недопустимым доказательством. Как определено пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону его условий. С учетом данной нормы, при рассмотрении спора суду необходимо было установить эквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, его исполнимость должником, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы не были, что повлекло принятие необоснованных решений. Кроме того, придя к выводу о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия указала, что оценка судом первой инстанции данного договора проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, является правильной и обоснованной.
гражданские дела о взыскании денежных средств, выдавались судебные приказы. Это очередное подтверждение финансовой несостоятельности ФИО5, отсутствие платежеспособности. В материалах проверки имеются сведения с УФНС России по Промышленному району г. Оренбурга документально подтверждающие ведение предпринимательской деятельности ФИО5 в период с (дата)-(дата), которые не исследованы ни следователем, проводившим проверку по материалу, ни судьей. Не определено какое количество объектов представлено в отчете, доходность каждого объекта, объем общей доходности ФИО5 от предпринимательской деятельности в целом, ее финансовую состоятельность, степень платежеспособности . Считает, что исходя из этого возможно установить, имела ли возможность ФИО5 исполнять долговые обязательства перед заемщиками: перед банком *** в сумме более *** миллионов рублей, ежемесячный платеж около *** тысяч рублей, перед ним - *** миллиона рублей за год, погашение ипотеки в сумме более *** миллионов рублей. Считает, что о наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства согласно договора. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение,
баланса финансово-хозяйственной деятельности которого на протяжении всего анализируемого периода характеризовалась как неудовлетворительная, баланс как отличный от ликвидного. При этом организация на протяжении последних двух лет анализируемого периода работала прибыльно, с показателем рентабельности по состоянию на 31 декабря 2015 года - 313,73%. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность <данные изъяты> показал, что на протяжении всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности имел низкие значения, что свидетельствует о невозможности в короткий срок погасить текущие обязательства, низкие значения показателей, характеризующих степень платежеспособности по текущим обязательствам, также свидетельствуют о невозможности быстрого погашения имеющихся у организации обязательств, при этом показатели, характеризующие текущую ликвидность и обеспеченность обязательств активами, свидетельствуют о наличии у организации потенциальной возможности погашения обязательств. Экспертами также установлено по учетным данным <данные изъяты> в период с мая 2013 года по апрель 2015 года о списании с расчетных счетов <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 4 893 639 997 рублей 86 копеек. При этом, следователь в оспариваемом
абсолютной ликвидности упал с 0,0042 до 0,0007; -коэффициент текущей ликвидности снизился с 0,1568 до 0,1191; - коэффициент обеспечения собственными средствами снизился с минус 0,38078 до минус 0,50674; - коэффициент обеспечения обязательств активами в первом квартале 2009 года имел резкий рост показателя и на 01 апреля 2009 года достиг максимального значения 1,2803, однако резкий рост произошел за счет увеличения стоимости основных средств, после проведения переоценки, но к 01 октября 2009 году снизился до 1,0823; - степень платежеспособности по текущим платежам в указанный период также резко ухудшилась с 17 до 63 месяцев. Таким образом, по состоянию на 01 октября 2009 года согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004года №855, Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367, Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденным распоряжением Федерального
