взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степенивины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участниковДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015
есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по обоюдной вине водителей а/м Рено Меган г/н <***> - ФИО2 (нарушил п.8.4 ПДД) и а/м Форд г/н <***> - ФИО3 (нарушил п.9.9 ПДД) Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре,
о выплате денежных средств в порядке суброгации. Ответчик 01.09.2017 направил отказ в выплате в связи с тем, что в справке о ДТП в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия не указаны сведения о наличии нарушении ПДД РФ, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку постановлением №78 РМ 028-18348-14 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, с учетом невозможности определить степень вины каждого участника ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными. Учитывая, что представленными в материалы дела материалами (справка о ДТП от 09.12.2013 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2013) установлено, что оба водителя дали противоречивые показания, проверить которые в ходе проверки не представилось возможным, то кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась. Вместе с тем, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в
при недействующей тормозной системе автомобиля «М.» с выключенным двигателем последнего, что не позволяет водителю буксируемого транспортного средства остановить его. В жалобе на указанное постановление Ч. просил его отменить, ссылаясь на то, что 27 февраля 2015 года на перекрестке улиц Калининградское шоссе и Зеленая в г.Советске произошло ДТП по вине водителя автобуса Ц., в результате чего автомобиль Ч. получил технические повреждения. Однако в обжалуемом постановлении отсутствует упоминание о водителе Ц. и не определена степень вины каждого участника ДТП . Полагает, что при принятии обжалуемого постановление нарушены его права как потерпевшего. Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения. В жалобе на судебное решение Ч. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на нарушении требований ст. 25.2 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу. Проверив законность
