взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степенивины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участниковДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015
ответственность водителя, управлявшего троллейбусом 5265 государственный регистрационный знак 1325, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0323733808. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП на Московском пр., д. 143 произошло в результате обрыва подвески фиксирующей троллейбусные провода. Согласно вышеуказанной справке о ДТП данное происшествие относится к «повреждению автомобиля при неизвестных обстоятельствах». Справка о ДТП не содержит указаний на наличие или степень вины участников ДТП . Постановление №8898 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г. не содержит указаний на наличие или степень вины участников ДТП. Апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший ТС Тролза 5265 противоправных действий не совершал, вина ФИО2 в обрыве подвески фиксирующей троллейбусные провода не установлена, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением ТС НИССАНИНФИНИТИ или поломкой фиксирующей подвески отсутствует. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что подвеска фиксирующая провода не
возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5111 руб. 00коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, так как к финансовому управляющему общество с указанным требованием не обращалось; с взысканием неустойки также не согласны, поскольку в административном материале по факту ДТП степень вины участников ДТП не была установлена, таким образом обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика на первом доводе апелляционной жалобы настаивал, уточнив, что второй довод общество не поддерживает. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Согласно представленному Компанией заключению от 31.03.2020 № ОСАГО792098 размер ущерба составил 61 809 руб. 23 коп. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта «б» статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного
ДТП является исключительно водитель ФИО4, просило осуществить выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 17.12.2020 № АТ10339273, от 28.12.2020 № ПР10668061 и платежных поручений от 29.12.2020 № 708139, от 30.12.2020 № 709586 перечислила Обществу 265 066 руб. 66 коп. страхового возмещения, что составило 2/3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа. Выплачивая страховое возмещение частично, Страховая компания исходила из того, что степень вины участников ДТП не установлена (письмо в адрес Общества от 14.01.2021). Ссылаясь на то, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО4, а также на нарушение Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, Общество в претензии от 11.02.2021 потребовало от Страховой компании выплаты 132 533 руб. 34 коп. оставшейся части страхового возмещения и 269 042 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Оставление Страховой компанией требований Общества без удовлетворения (письмо от
ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг О. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу О. взыскана сумма в размере рубля, вызванная неисполнением в полном объеме осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем согласно материалам дела, собранным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем степень вины участников ДТП не установлена. При этом степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке, в противном случае страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ
по уплате государственной пошлины 5200 рублей. В обоснование своих требований АО «АльфаСтрахование» в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АФ 47434А г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено. Степень вины участников ДТП не установлена, вина участников является обоюдной. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Исходя из этого, ? часть страхового возмещения, выплаченного ФИО2, подлежит возврату. В судебное заседание представитель истца не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте
заключения договора ОСАГО серии МММ № является ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор ОСАГО был заключен после вступления в силу Закона № 88-ФЗ. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не усматривается наличие вины в ДТП кого-либо из участников, а также отсутствуют административные документы, подтверждающие наличии вины в отношении конкретного участника ДТП, таким образом, из имеющихся в Обращении документов не предоставляется возможным установить степень вины участников ДТП . Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом от 20.12.2019г. № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по факту причинения вреда здоровью ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах выплатило страховое возмещение.
размере 50%, поскольку вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения. Полагал, что доводы заявителя о том, что в действия потребителя усматривается нарушение ПДД РФ, несостоятельны, поскольку из представленных финансовой организацией и потребителем документов следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не устанавливалась, ее установление находится в исключительной компетенции суда. Потребителем не представлено документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 Надлежащий размер страхового возмещения, определен финансовым уполномоченным на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи настоящего заявления, просил обратить внимание суда на возможный пропуск АО «МАКС» срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Указал, что предоставление сторонами по настоящему делу новых доказательств, которые не
