совершенного административного правонарушения. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе в виде нарушения сроков хранения рекламных материалов или их копий, регламентирующих порядок проведения стимулирующей акции «Накопительный подарок», а именно: образцов рекламных сообщений о проведении стимулирующей акции «Накопительный подарок», договоров с рекламопроизводителями и рекламораспространителями на производство и распространение рекламы стимулирующей акции «Накопительный подарок», условия проведения стимулирующейакции «Накопительный подарок». При этом, обращаясь за судебнойзащитой , заявитель указал, что причиной непредставления истребуемых антимонопольным органом документов явилось их фактическое отсутствие. Единственным рекламным материалом при проведении акции был купон, содержащий условия акции, куда вклеивались фишки, выдаваемые по акции. Данный купон выдавался покупателям на кассах магазина. Образец данного купона у заявителя отсутствовал по причине окончания стимулирующей акции «Накопительный подарок». Однако в материалах дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, находящемся в производстве антимонопольного органа, указанный купон имелся и
135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в проведении стимулирующего мероприятия (рекламной акции) под названием «Афанасий Марочное. Болей за наших вместе с «Афанасием»», в рамках которой проходит розыгрыш билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018, с использованием товарных знаков, правообладателем которых является FIFA. Результаты рассмотрения нашли отражение в решении управления по делу от 30.11.2017 № 04-6/1-13-2017. Обществу выдано предписание от 30.11.2017 о прекращении нарушения в срок до 08.12.2017. Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, установлен факт незаконного использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA, действия квалифицированы как нарушение положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По факту данного нарушения в отношении общества
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление) от 16.07.2012 г., принятом по делу №12-03-5-02/384 по заявлению ФИО2 в отношении общество по факту проведения стимулирующей лотереи с нарушением действующего законодательства и недостоверной рекламой. Указанным решением установлено, что истец проводил в ТЦ «Парк Хаус» рекламную акцию. Управление пришло к выводу, что рекламная акция не может быть квалифицирована как лотерея, а информация, указанная истцом в рекламе, не доведена до ответчика надлежащим образом, в связи с чем потребитель введен в заблуждение в отношении предлагаемой акции. Управление признало рекламную акцию на скретч-карте в рамках проводимой обществом акции ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Судебная коллегия из анализа текста заявления №47 от 11.04.2013 приходит к выводу, что оценочные суждения автора изложены именно в связи с проведением истцом указанной рекламной акции.
требование, пояснив, что при проведении налоговым органом проверки законодательства, регулирующего порядок организации и проведения лотереи ООО «Евротек», было выявлено, что Общество проводит стимулирующую лотерею без направления уведомления о ее проведении в уполномоченный орган. Лотерея еще не проводилась, она назначена на 07 декабря 2007 года. Полномочия у налогового органа на составление протокола по части 1 статьи 14.27 в КоАП определены пунктом 84 части 2 статьи 28.3 КоАП , частью 1 статьи 21 Федерального закона от 11.11.2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506. По поводу даты совершения правонарушения представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, оно читается оконченным с момента получения первым физическим лицом купона участника акции «Райский уголок». Представитель ООО «Евротек» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что Общество не согласно с заявленным требованием. Так, акция «Райский уголок», проводимая Обществом, не является
к нему; информация не подпадает под определение стимулирующего мероприятия. Отмечает, что поскольку потребителями тепла, которое вырабатывает Заявитель, являются только лица, которые имеют технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», обслуживание которых происходит по прямым договорам с потребителями (а не по договорам с УК/ТСЖ, для которых исполнителями коммунальных услуг являются соответствующие обслуживающие организации), соответственно, распространение такой информации является персонифицированной и не может признаваться распространением среди неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае при выполнении условий акции, приобретение коммунального ресурса не обусловлено уровнем потребительского спроса. Внесенные денежные средства направляются на оплату не какого-то товара или услуги, а только потребляемой конкретным абонентом коммунальных ресурсов, расчеты за которые он обязан производить в силу закона. Информация об акции не может побудить потребителя коммунальных ресурсов совершить какие-то действия по дополнительному приобретению товара, выбору другой ресурсоснабжающей организации. УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы
том числе и после уточнения требований, в отношении ПАО «Магнит». Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что приобретая товары в розничной сети «Магнит», приняв участие в проводимом стимулирующем мероприятии (маркетинговой акции), ФИО1 не вступала в правоотношения с ПАО «Магнит», и действиями(бездействием) этого ответчика ФИО1 моральный вред не был причинен, ее требования к указанному ответчику не основаны на нормах материального права, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению (требования о компенсации морального вреда). Поскольку требования о возмещении убытков, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, оснований для их удовлетворения так же не усматривается. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Магнит» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья
750000 рублей (л.д.100). Целью проведения маркетинговых акций является продвижение новых товаров по каталогам. Обязательным условием для регистрации участия в маркетинговой акции является оплата хотя бы одного из товара приложенного каталога фирмы, подтвержденная квитанцией об оплате на почте или в Сбербанке РФ. Вышеназванные условия были выполнены истцом и он стал участником маркетинговой акции. Поскольку маркетинговые стимулирующиеакции регулируются законом «О рекламе», а не законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, передал дело по подсудности по месту нахождения организации. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
