законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод ООО «Единый город» о ее чрезмерности ввиду несоразмерного нарушению обязательства характере судебной коллегией признается несостоятельным. По этой же причине подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ООО «Энергоаудит-Инновация» о безусловной необходимости присуждения судебной неустойки с момента оглашения резолютивной части определения, поскольку определяя момент, с которого она подлежит исчислению, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению судебной дискреции, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, стимулирующий характер неустойки , а также баланс интересов сторон. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления №7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первый месяц неисполнения одна сумма, за второй - сумму в большем размере и т.д.). Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок
же период. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, относительно общей стоимости работ и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание обязательность судебных актов, стимулирующий характер неустойки , в данном случае не усматривает оснований для большего ее снижения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258,
законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о ее чрезмерном размере судебной коллегией признается несостоятельным. По этой же причине подлежит отклонению и довод кассационной жалобы МУП «УО МКД» касающийся несогласия со сроком, установленным судом первой инстанции для добровольного исполнения обязанности по передачи документов, поскольку определяя момент, с которого подлежит исчислению судебная неустойка, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению судебной дискреции, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, стимулирующий характер неустойки , а также баланс интересов сторон. В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод кассационной жалобы о ее чрезмерном размере судебной коллегией признается несостоятельным. По этой же причине подлежит отклонению и довод кассационной жалобы МУП «УО МКД» касающийся несогласия со сроком, установленным судом первой инстанции для добровольного исполнения обязанности по передачи документов, поскольку определяя момент, с которого подлежит исчислению судебная неустойка, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению судебной дискреции, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, стимулирующий характер неустойки , а также баланс интересов сторон. В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
«Рост Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, в лице своих представителей ФИО3 и ФИО2, просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывает, что определенная судом сумма неустойки в 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 3 000 руб., суд не учел период нарушения обязательств, суммы основного долга, баланс интересов обоих сторон, стимулирующий характер неустойки , после закрытия офиса банка в январе 2016 г. отсутствовали реквизиты счета, на который можно было бы переводить деньги в счет погашения кредита, обращение взыскания на квартиру нарушает ее права. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Банк «ТРАСТ» (ПAO), ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с
с чем считает, что взыскание договорной неустойки и применение ст.ст. 309, 310, 454, 483, 488 ГК РФ в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда недопустимо. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражений на апелляционные жалобы не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д.А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что неустойка снижена судом более чем в 12 раз. Полагал, что при таком снижении нарушается стимулирующий характер неустойки . Обратил внимание на длительность просрочки исполнения, которая составила более 1,5 лет. Ссылался на то, что суд, уменьшив неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, необоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины не полностью, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления). В рассматриваемом деле на л.д.26 находится заявление от представителя от ответчика по доверенности о снижении размера неустойки, которое принято судом первой инстанции, как от лица уполномоченного на его подачу, что не опровергнуто. При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, действия ответчика, направленные на погашение денежного обязательства по возврату цены некачественного товара, период просрочки, а также компенсационный и стимулирующий характер неустойки , судебная коллегия соглашается, что размер неустойки в сумме 35 500 рублей за период с 19 июля 2018 по 14 февраля 2019 соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции неустойки не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены в этой части на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального
требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факты нарушения Управлением образования администрации города Тулы трудовых прав ФИО1 ФИО43. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к Управлению образования администрации г. Тулы о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплат стимулирующего характера, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности пересмотреть оклад ФИО1 ФИО45. до оклада вновь назначенного руководителя, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий
