2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. В суде представители административного истца ООО «ОКЕАН» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили, что арбитражными судами, в том числе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформирована противоречивая судебная практика, содержащая противоположные правовые позиции по толкованию оспариваемых положений нормативного правового акта. С одной стороны, судебные инстанции сочли, что платежи, осуществленные иностранным покупателем в качестве компенсации за стивидорные услуги и в качестве возмещения уплаченных за иностранного контрагента таможенных платежей, подпадают под определение «общая сумма всех платежей», а с другой стороны оплата, за перевозку товаров, осуществленную по поручению и за счет иностранной компании, не может рассматриваться как платеж продавцу за проданные товары, поскольку указанные действия исполнены обществом в рамках договора поручения. Правительство Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов
актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 4 293 393 рубля налога. Основанием для отказа в возмещении 1 688 689 рублей 64 копеек НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов, уплаченного контрагентам ОАО «БСМЗ» и ООО «Просперит» НДС по ставке 18 процентов за приобретенные по договорам стивидорные услуги , услуги по хранению и складскому учету, а также за услуги сортировки лесоматериалов. По мнению налогового органа, операции по реализации указанных услуг в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку они относятся к услугам транспортно-экспедиторского обслуживания экспортного товара. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17,
ФИО1 и просило внести изменения в график движения и расстановки судов в порту. Бездействие капитана в связи с указанными обращениями обжаловалось обществом в Росречморфлот и в Минтранс РФ, однако вмешательства в ситуацию со стороны указанных ведомств не последовало. Поскольку изложенные события вызвали блокировку работы причалов морского порта №№ 26, 27 в период с 03.02.2018 по 15.02.2018, а с 15.02.2018 – блокировку работы причала № 27 и длительную стоянку танкера «Пенелопа» у причала, невозможность оказания стивидорных услуг с использованием данных причалов, ПАО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 8.1, 11, 12, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса
эксплуатация терминала обеспечивала обществу сверхприбыль, не объяснимую экономическими факторами и разумными ожиданиями относительно доходности. Объяснения ООО «Варандейский терминал», данные в судебном разбирательстве, подводят к выводу, что инфраструктура Варандейского нефтеотгрузочного терминала изначально создавалась не в целях коммерческой реализации услуги по перевалки нефти, а для собственных нужд предприятий, подконтрольных ПАО «ЛУКОЙЛ», связанных с реализацией нефти, добытой на месторождениях Ненецкого автономного округа. Ожидаемый экономический эффект от реализации проекта, следовательно, был выражен в получении независимости от транспортных и стивидорныхуслуг сторонних организаций, сокращении расходов ввиду получения услуг по перевалке нефти, добытой на собственных месторождениях группы «ЛУКОЙЛ», по цене, приближенной к себестоимости данных услуг, в отсутствие коммерческой наценки. В таких условиях для общества отсутствовали чрезмерные затраты и риски, связанные с созданием и введением в оборот новой услуги, которые могли бы оправдывать мотив на получение прибыли, превышающей нормативную прибыль для данных условий хозяйствования в отношении сопоставимых по потребительским свойствам услуг. Притязания ООО «Варандейский терминал» на получение
Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 48 037,61 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинской таможни, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив», установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу декларанта взыскано 37 696,87 рублей убытков и 1 569 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 192 252, 90 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022, заявленное требование удовлетворено в части, с
таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Океан" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов ( стивидорные услуги ). 21.09.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров, в том числе по ДТ N 10216110/050216/0006454. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги. Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56-117202/2017. Вступившими в законную силу судебными
таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Океан" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов ( стивидорные услуги ). 30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров, в том числе по ДТ N 10216110/110615/0023964. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги. Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество оспорило его в судебном порядке (дело № А56-47277/2017). Вступившими в законную силу судебными актами по делу
товаров, помещенных под таможенную процедуру «экспорт», в том числе по вышеперечисленным декларациям. По результатам проведенной проверки 30.03.2016 составлен акт камеральной таможенной проверки №10216000/400/300316/А0243 (далее - акт) и вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. В ходе проверки документов таможенным органом был сделан вывод о том, что заявитель недостоверно указал таможенную стоимость по первому методу, не включив в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходов, уплаченных за перевалку грузов ( стивидорные услуги ), в нарушение пункта 16 Правил № 191. На основании данного акта таможня 30.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, согласно которым Обществу предписано внести изменения в декларации на товары, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги. Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд
таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Океан" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов ( стивидорные услуги ). 21.09.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров, в том числе по ДТ N 10216110/181115/0061183. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги. Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56- 117202/2017. Вступившими в законную силу
таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией "Jewometaal Stainless Processing B.V." (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Океан" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов ( стивидорные услуги ). 21.09.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров, в том числе по ДТ N 10216110/160516/0029947. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги. Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А56- 117202/2017. Вступившими в законную силу
малозначительностью совершенного правонарушения. Прокурор в судебном заседании полагал, что к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно и вина полностью доказана, а назначенное наказание соответствует санкции данной статьи. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и в настоящее время правоустанавливающих документов на водный объект у Общества не имеется, хотя АО «НМРП» оказывает стивидорные услуги , услуги по погрузке - выгрузке судов и т.д., поэтому считает, что состав вменяемого правонарушения в действиях должностного лица - генерального директора ОАО «Находкинский морской рыбный порт» ФИО1 имеется и к административной ответственности он привлечен обоснованно. Довод о малозначительности правонарушения является несостоятельным, поскольку затронуты существенные государственные интересы, которые регулируются ст. 7.6 КоАП РФ и обеспечивают охрану государственного имущества, которым является указанный водный объект и соблюдение природоохранных и экологических требований. Принцип природоохранного законодательства, это принцип
по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по сдаче в аренду и по ремонту железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов), оказывает стивидорные услуги и логистические. В ходе проверки и дальнейшего визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок) в западной части его части вблизи контейнерной площадки (согласно план схеме возле склад №); расположенном по адресу: <адрес> имеются факты несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления образующихся в процессе деятельности предприятия. Указанные отходы находятся на почве подстилающее и иное водонепроницаемое покрытие отсутствует. Указанный участок (с кадастровым номером №
объекта бухты Славянка залива Славянский Японского моря, прилегающего к сухопутной границе портовых гидротехнических сооружений Общества, последнее использует на основании договора водопользования от 14.03.20161 № МО-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2011-00650/00. В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 11.03.2016 № ЮК-45-р Общество является оператором морского терминала морского порта Посьет и оказывает следующие услуги: операции с генеральными грузами; агентские услуги; ремонт судов. Посредством вышеуказанных объектов (причалов, пирсов, зданий и сооружений) Общество осуществляет деятельность по стоянке, швартовке морских судов; выполнению грузовых операций (оказание стивидорных услуг ) в отношении морских судов; складированию грузов; ремонту судов и др. В соответствии с паспортами причальных сооружений доковая и хозяйственная набережные оборудованы канализационными выпусками. При ведении хозяйственной деятельности Обществом на территории последнего образуются сточные воды (поверхностные), которые посредствам системы ливневой канализации (системы коллекторов) сбрасываются через два организованных выпуска (выпуск № 2 и 3) в водный объект - бухту Славянка залива Славянский Японского моря. Сброс сточных вод (поверхностных) в водный объект осуществляется Обществом в отсутствии
инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5, с участием инженера по охране труда и технике безопасности ООО «...» ФИО6, временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО7 проведена проверка исполнения ООО «...» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. Так установлено, что ООО «...» на праве субаренды от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует сооружение - причал № (протяженность 284 м., инв. №), в районе переправы <адрес>, прилегающую территорию, погрузочную технику с целью оказания стивидорныхуслуг , обслуживания судов, обработки и складирования грузов. В соответствии с распоряжением Росморречфлота № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № АД-183-р от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «...» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток. Согласно вышеуказанному распоряжению, оператор морского терминала ООО «...» оказывает следующие услуги: погрузка – выгрузка судов, переработка грузов, хранение таможенных грузов на СВХ. Водный объект <адрес>, прилегающий к сухопутной границе причала № ООО «...» использует на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее
