Сто акт входного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор технологического присоединения объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, при проведении мониторинга выполнения технических условий присоединения газораспределительная организация потребовала исполнительно-техническую документацию, решением Арбитражного суда Оренбургской области на нее возложена обязанность предоставить газораспределительной организации документы, предусмотренные Сводом правил. По мнению административного истца, Свод правил, формально не являясь нормативным правовым актом, фактически обладает нормативными свойствами, издан с нарушением установленного порядка и формы издания, которые предусмотрены для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. ФИО2 считает, что предписание пункта 10.1.1 Свода правил о входном контроле проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий противоречит части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; исходя из понятия «здание», определенного в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть газопотребления не является самостоятельным объектом, неотделима от дома, разработка проектной документации на сеть газопотребления

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание согласованный порядок приемки товара и его оплаты, установив, что при входном контроле поставленного оборудования были выявлены недостатки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами отмечено, что завод не доказал, что к моменту вынесения решения по делу прошел в установленном порядке повторный входной контроль, как и не доказал уклонение общества либо его контрагентов от проведения данного контроля. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании

быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением фирмой (покупатель) обязательств по договору от 29.08.2011 № АР-10-11 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) оборудования по ключевым событиям № 7, 8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 4.4 договора, по условиям которого окончательный расчет за поставленную продукцию обусловлен составлением актов входного контроля , суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом продукции, принятие ее покупателем и частичную оплату. Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 330, 395, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание фирмой наличия долга, пункт 12.11 договора, перерыв течения срока исковой давности, подписание последнего акта входного контроля 07.09.2015, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав,

срок нахождения указанного дома в управлении общества, в то время как обществом представлен план-график выполнения работ на 2019-2020 годы, которым работы по восстановлению освещения входных групп, штукатурные работы, работы по окраске газовых труб включены в III квартал 2019 года и в дальнейшем согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2019 указанные работы были выполнены обществом в полном объеме. Также суд указал на недоказанность наличия растительности на козырьках входных групп. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской

Конституции РФ ( акт опроса от 22.03.2018). Согласно сведениям из ФИР ФИО13, ставший руководителем организации после ФИО12, является массовым руководителем. В результате сравнения подписей ФИО12, имеющихся в акте опроса и в первичных документах, установлено их различное написание. Кроме того, IP-адреса ООО «Л и КО» (78.25.120.44, 78.25.121.11, 78.25.121.114, 78.25.121.22, 78.25.121.59, 78.25.121.60, 78.25.121.97, 78.25.122.204, 75.25.123.70) совпадают с IP-адресами ООО «Обелиск», в отношении которого установлены аналогичные обстоятельства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Л и КО» свидетельствует об их транзитном характере, т.к. основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для «обналичивания» на счета физических лиц. В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос заместителя начальника службы пути Калининградской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО11, который пояснил, что входной контроль материалов осуществляется непосредственно подрядчиком и им ведется журнал входного контроля , который вместе

от 26.03.2015 № 7759/15015, ставящее в зависимость оплату поставленного истцом товара от составления ответчиком в одностороннем порядке акта входного контроля с положительным заключением, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок оплаты товара, установленный договором, нельзя считать согласованным. Представленные в материалы дела доказательства (товарно-транспортная накладная, удостоверение приемочной инспекции, акт) подтверждают, что товар принят АО «Атомстройэкспорт» без каких-либо возражений и замечаний; акт входного контроля от 25.02.2016 № НСО-662-16 составлен АО «Атомстройэкспорт» в нарушение пунктов 10.2, 10.4 от 10.7 договора от 26.03.2015 № 7759/150159 (в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дате и месте проведения проверки и составления акта, а также по истечении 10-ти дневного срока). Договор от 26.03.2015 № 7759/150159 в части обязательств по выполнению работ является незаключенным. Подробно доводы ООО «Группа Энергосервис» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. АО

качества были возвращены ООО «Славия». Поставка от 27.04.2016 в количестве 5 т была осуществлена для замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016). Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания по показателям товарного вида продукции, влажности, наличию посторонних механических примесей, объему расфасовки. В результате выявленных несоответствий 29.04.2016 был составлен комиссионный акт в составе главного инженера ПВП ФИО5, технолога ПВП ФИО2, начальника участка ХВО ФИО6 о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 29.04.2016. Ненадлежащее качество товара подтверждено также протоколами входного контроля . Поставка от 07.05.2016 в количестве 2 т также была осуществлена для замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016). Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля имел отклонения от требований технического задания, о чем был составлен акт от 10.05.2016. В результате выявленных несоответствий 10.05.2016 был составлен комиссионный акт в составе главного инженера ПВП ФИО5, технолога ПВП

полномочия представителя поставщика подтверждаются доверенностью, с правом подписания акта входного контроля. В случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке. Срок проведения входного контроля – в течение двух рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на товар в полном объеме согласно условиям договора. По результатам процедуры входного контроля оформляется акт входного контроля по форме приложения № 2 к договору. Если в ходе проведения входного контроля уполномоченный представитель отказался от подписания Акта входного контроля, а также в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, заказчик вправе оформить акт входного контроля с замечаниями в одностороннем порядке и такой акт считается, имеющим такую же юридическую силу, как и акт, подписанный поставщиком. Входной контроль считается успешным при устранении полного объема

(по иным, не спорным поставкам) не может являться обычной практикой для сторон, которой можно руководствоваться в рассматриваемом случае. Отмечает, что акты входного контроля на спорную продукцию содержат указание на то, что изделие пригодно к эксплуатации с последующей доработкой, что означает непригодность продукции к дальнейшему использованию в данном виде; в иных актах входного контроля указаний на последующую доработку продукции не имелось. Также заявитель ссылается, что письмо подрядчика № 123 от 19.12.2016 направлялось на иной акт входного контроля № 132, а не на спорную продукцию. Полагает, что доказательств добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалах дела не содержится; к показаниям ФИО5 необходимо относиться критически. Кроме того, по мнению заявителя, судом не рассмотрен по общим правилам судебного производства встречный иск, нарушены требования ст. ст. 162, 164 АПК РФ. Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции