с пунктами 2.2 договоров от 26.12.2012, от 12.02.2013 были застрахованы: нежилые здания СТО (конструктивные элементы, внешняя отделка, коммуникации внутри здания, оборудование); литер А, литер Б, литер В (конструктив, внутренняя и внешняя отделка), расположенных по адресу <...> Согласно пункту 3.2.4 договоров были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшие в результате природных сил и стихийных бедствий, в том числе и от наводнения. В результате наводнения реки Амур, в помещения СТО, зданий литер А, литер Б, литер В, по адресу <...> произошло проникновение воды, в результате чего были повреждены внешняя, внутренняя отделка зданий, коммуникации внутри здания, оборудование. 21.10.2013 страховщиком составлены акты о страховом случае № 590-13, 591-13. Сумма страховой выплаты по зданию СТО была определена в размере 942 910 руб. на основании отчета № 415/5, сделанного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заявлению страховщика; по зданиям литеры А, Б, В – 3 477 419 руб. на
оборудование); нежилые здания - литер А, литер Б, литер В (конструктив, внутренняя и внешняя отделка), расположенные по адресу <...>. В соответствии с пунктами 3.2.4 договоров по настоящим договорам застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате, в том числе: природных сил и стихийных бедствий, в том числе и от наводнения. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в результате наводнения реки Амур в помещения СТО, зданий - литер А, литер Б, литер В по адресу: <...> произошло проникновение воды, в результате чего повреждены внешняя, внутренняя отделка зданий, коммуникации внутри здания, оборудование. 21.10.2013 страховщиком составлены акты о страховом случае № 590-13, № 591-13. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.12.2013 № 415/5 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 942 910 рублей; на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 16.12.2013 № 414/5 –
– п. 19 передаточного акта о передаче в собственность ОАО «ПРП» земельного участка с кадастровым номером 03:24:132805:36, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ОАО «ПРП» в государственную собственность указанного земельного участка. Как установлено актом административного обследования от 25.06.2019 (т.1, л.д.11-12), справкой по результатам обследования земельного участка от 17.06.2019 (т.1, л.д.20), объяснениями самого ИП ФИО1 (т.1, л.д.22), часть спорного земельного участка занимается ИП ФИО1 путем размещения автостоянки, автомойки, СТО, зданием шиномонтажа. Данные обстоятельства ответчиком – ИП ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательства занятия соответчиком – ООО «Рублевский двор» спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:132805:36, расположенного по адресу: <...>. Также истцом не конкретизированы исковые требования к ООО «Рублевский двор» и их правовой обоснование. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к
включена ответчиком незаконно. Акт приема-передачи от 06.09.2012 к договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 в части включения в него контейнерной площадки, здания электроцеха, здания СТО недостоверен, следовательно, в указанной части юридически бездоказателен. Если бы имущество - здание СТО, контейнерная площадка действительно было передано истцу ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2012 №, указанное имущество не стало бы предметом сделок между иными лицами, не имеющими ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения. Тот факт, что здание СТО, здание электроцеха, контейнерная площадка находились когда-то в пользовании ОАО «ЗСРП» или его структурных подразделений, на указанные объекты велись инвентаризационные карточки, не является основанием возникновения у ОАО «ЗСРП» права собственности на указанное имущество. Согласно материалам дела у ОАО «ЗСРП» не возникло право собственности на здание СТО, здание электроцеха, контейнерную площадку на основании плана приватизации №5098, утвержденного 25.09.1993. Из представленных в материалы дела доказательств очевидно и безусловно следует, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 14.08.2012
между истцом А.С.Х. и ответчиком Муниципальным образованием город Норильск, в лице Управления имущества Администрации города Норильска, на основании распоряжений Администрации города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> По условиям п.п. 1.2, 1.3 данного договора аренды, истцу А.С.Х. предоставлен в пользование и владение, за плату, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, для строительства объектов капитального строительства - здания гаража-стоянки, здания СТО, здания автомойки, по адресу: <данные изъяты> Срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. В период срока аренды, на указанном земельном участке, были построены два объекта капитального строительства - Здание гаража-стоянки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, право собственности на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, и здание СТО (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, право собственности на здание зарегистрировано
в их отсутствие. Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, представила суду письменное возражение на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей. Согласно представленного возражения исковые требования не признает, настаивает, что договор аренды между сторонами расторгнут 03 декабря 2015 г. Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки», расположенный по адресу: <адрес> срок аренды земельного участка был установлен до 14 июля 2014 года, условия договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 20 ноября 2012 года. 10 июля 2014 года базовая ставка арендной платы составила 891 990 руб., коэффициент К-1 в размере 0,7068 (период с 2011.2012г. по 31.03.2013г.). Как полагает ответчик, в начале декабря 2015 г. договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что
14.02.2013 №п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью - 3 000 кв. м. Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объектов капитального строительства «здание гаража-стоянки, здание СТО, здание автомойки», расположен по адресу. <адрес> (п. 1.3 договора). Срок аренды земельного участка устанавливается до 14.07.2014. Государственная регистрация договора была произведена 15.05.2013 за № На земельном участке, предоставленном ответчиком под строительство, в период срока договора были построены два объекта капитального строительства: «Здание гаража-стоянки», общей площадью 1 368.6 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на здание зарегистрировано 19.10.2015 в ЕГРП за №. 20.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание СТО (нежилое здание), площадью 693.5 кв.м., по адресу:
