представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990, по результатам составлен акт от 20.12.1990. Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством. В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 000 руб.). По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку; после внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе; выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия. В адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР 24.09.1991 направлено письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества объединения «Каустик». СПО «Каустик» 30.10.1991 выдан государственный акт о выкупе имущества, а 30.11.1991
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из судебных актов следует, что между товариществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 01.07.2013 № 04.0300.2070.13. В договоре стороны согласовали срок аренды – 25 месяцев, размер ежемесячной арендной платы в сумме 150 000 руб. (пункт 4.2), порядок ее внесения, стоимость арендованного имущества в размере 4 000 000 руб., выкупную цену имущества в размере 250 000 руб., а также срок уплаты выкупной цены – не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, компания указала на недействительность пункта 4.2 договора. По мнению компании, установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме за весь период аренды фактически является выкупной
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Из судебных актов следует, что между товариществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества с последующим выкупом от 25.06.2013 № 04.0300.1882.13. В договоре стороны согласовали срок аренды – 15 месяцев, размер ежемесячной арендной платы в сумме 130 000 руб. (пункт 4.2), порядок ее внесения, стоимость арендованного имущества в размере 2 000 000 руб., выкупную цену имущества в размере 50 000 руб., а также срок уплаты выкупной цены – не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы уплаченных арендных платежей за период аренды в качестве неосновательного обогащения, компания указала на недействительность пункта 4.2 договора. По мнению компании, установленная в договоре ежемесячная арендная плата в сумме за весь период аренды
с ограниченной ответственностью «Техавтофор» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-150784/2018 по иску закрытого акционерного общества «Бела» к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтофор» (далее – общество) о взыскании 229 685 руб. 73 коп. долга по аренде за период с апреля 2016 г. по август 2018 г., 21 851 руб. 71 коп. компенсации за расторжение договора, 51 546 руб. 75 коп. выплаты выкупной стоимости арендованного имущества , установил: Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 8391 руб. стоимости имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 11.12.2018 отменено. Иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
сторонами в спецификации, являющейся приложением договора. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами «Акта приема-передачи» имущества. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приема» имущества. Срок аренды исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки. Минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней, принятый за один полный месяц аренды имущества (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, сумма обеспечения обязательств (залоговая стоимость арендованного имущества ), стоимость доставки и монтажа согласовывается сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 3.7, 5.3, 5,7 договора если имущество повреждено по вине арендатора, арендатор возмещает стоимость затрат по устранению неисправностей имущества. В случае возврата имущества в ненадлежащем состоянии, арендодатель удерживает сумму в размере 5 000 рублей из суммы обеспечения обязательств. Исходя из положений пункта 5.1 договора за просрочку выплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% от суммы арендных платежей за
Казани на основании договора от 03.12.2018, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, 01.06.2022 обратившись к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не согласен с проектом договора купли-продажи арендованного имущества в части определения цены выкупаемого имущества в размере 11 152 000 руб., считая ее завышенной, в связи с чем подписал договор с протоколом разногласий в этой части (пункт 2.1); согласно отчету от 08.12.2022 ООО «СВ-оценка» рыночная стоимость арендованного имущества на 01.06.2022 составляет 5 893 000 руб. без НДС. Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта продажи по состоянию на 01.06.2022. Определением от 26.05.2023 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу. Истец до принятия решения уточнил исковые требования, просил определить цену объекта продажи в размере
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемого имущества на ноябрь 2021 и на день вынесения определения, удовлетворив ходатайство ООО «Стиль». Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу. ООО «Стиль» до принятия решения уточнил выкупную стоимость арендованного имущества в размере 14 225 632 руб. 19 коп., учитывая стоимость ремонта в размере 5 095 367 руб. 81 коп. Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил, обязав истца заключить с ответчиком договор купли-продажи арендованного имущества по цене 14 255 632 руб. 19 коп. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не
срока действия договора арендованное имущество не возвращено ответчику (арендодатель), истец в силу статьи 622 ГК РФ обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом. Между тем за период пользования арендованным имуществом до момента его утраты 05.04.2021 в результате пожара судами установлено наличие долга по арендной плате. Кроме того, уплаченный истцом задаток в размере 500 000 руб. не подлежит возврату истцу в силу пункта 3.3 спорного договора аренды, поскольку им не выплачена выкупная стоимость арендованного имущества . В связи с этим полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как его неосновательное обогащение, поскольку получены в соответствии с договором аренды. Доводы кассационной жалобы не соответствуют указанным нормам права и не являются основанием к отмене судебных актов. Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-27096/2022 оставить без
претензия с требованием вернуть арендованное имущество, и погасить задолженность по арендной плате. Ответчик оставил данную претензию без ответа, имущество не вернул, задолженность по арендной плате не погасил. 28.10.2016 г. ответчик приехал в офис истца, пояснил, что имущество им утеряно, но он готов в рассрочку компенсировать его стоимость, а также частично погасить задолженность по арендной плате с отсрочкой платежа. В связи с этим ответчик подписал гарантийное письмо, в соответствии с условиями которого, обязался внести стоимость арендованного имущества в размере 200800 руб. равными долями в следующем порядке: по 67000 руб. ежемесячно, при этом первый платеж должен быть внесен им не позднее 15.11.2016 г. Сумма задолженности по арендной плате была определена в размере 20850 руб., также с разбивкой ежемесячно по 6950 руб. После подписания данного гарантийного письма ответчик никаких выплат не произвел, на телефонные звонки не отвечает, мобильный телефон отключен. Кроме того, 05.10.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор
времени имущество также не возвращено. В связи с чем образовалась задолженность в размере ХХ000 руб. Также согласно п. 5.2 договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный срок, арендодатель вправе начислить неустойку в размере ХХ% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с ХХ года по ХХ года составила ХХ рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с О. в его пользу стоимость арендованного имущества в размере ХХ руб., задолженность по арендной плате по договору № ХХ от ХХХ г. за период с ХХ по ХХ в размере ХХ руб., неустойку по договору № ХХ от ХХ г. в размере ХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. До рассмотрения дела по существу к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с О. в его пользу стоимость
о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профрент и ФИО1 был заключен договор аренды № по которому истец передает имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в аренду перечень имущества указан в перечне арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик по договору аренды не производил. Размер арендной платы согласован сторонами в перечне имущества, а составил 400 руб. в сутки. Стоимость арендованного имущества закреплена и согласована сторонами в перечне имущества и составляет 8500 руб., до настоящее времени ответчик имущество не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, претензия доставлена между тем требования истца до настоящего времени не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 274800 руб., стоимость арендованного имущества в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6033 руб., расходы на представителя 6000 руб. В судебном заседании представители истца ООО Профрент
