с административного истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя заинтересованного лица и понесенным последним при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с его личным участием и участием его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 17 837 рублей (10000 - оплата услуг представителя согласно расписке от 13 августа 2019 года, 7 837 рублей - стоимость авиабилета на имя ФИО2 и билета на аэроэкспресс). Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12 837 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация в разумных пределах за услуги представителя, 7 837 рублей - транспортные расходы согласно квитанциям об оплате билетов. Судебная
руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, а также с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – банк) 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), 7 800 руб. - стоимость авиабилетов . Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в
в трудовых отношениях с управлением лица в период своих ежегодных оплачиваемых отпусков совершили поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, представив для компенсации понесенных расходов перевозочные документы - авиабилеты и посадочные талоны, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов . Вместе с тем, упомянутые справки о стоимости перевозки выданы не транспортными организациями, фактически осуществлявшими перевозки (авиакомпании «Оренбургские авиалинии», «Air Arabia» и «Nordwind airlines»), либо их уполномоченными агентами, а ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» и ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» по тарифам экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» (по маршрутам Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург, Москва - Сочи - Москва, Москва - Калининград - Москва). Исходя из изложенного, суды указали на наличие у управления оснований для
взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в виде затрат, понесенных строительной компанией ввиду приостановления работ, указывая также на неправомерность включения в сумму убытков сумм по налогам и сборам, заработной платы, расходов на услуги связи, оплаты стоимости авиабилетов , а также на необоснованность расходов на аренду автокрана. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передачи рабочей документации суды исходили из отсутствия такого нарушения со стороны ответчика. Указывая на неправильное толкование условий договора подряда о порядке оплаты всего объема работ по определенному этапу, его неприменимости в случае оплаты работ за месяц, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ в апреле 2018 года.
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Общество в состав взыскиваемых судебных расходов включило расходыпредставителя на перелет и проживание: 09.04.2018 – 14 616 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Краснодар –г. Екатеринбург; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 4 820 рублей оплата проживания представителя; 299 рублей 72 копейки – сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 04.07.2018 – 23 314 рублей стоимость авиабилета г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Тюмень; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»; 25.07.2018 – 7 683 рублей стоимость авиабилета г. Екатеринбург – г. Ростов-на-Дону; 299 рублей 72 копейки сервисный сбор ООО «РБТ-Холдинг»;
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов усматривается, что представитель инспекции ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 17.02.2006, 23.03.2006, 20.07.2006. Для защиты интересов налогового органа в арбитражном суде ФИО2 понесены судебные издержки на сумму 28 817 руб. 10 коп., в том числе: - стоимость железнодорожного билета №ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп., - стоимость авиабилета № 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск - Салехард на сумму 7 280 руб., - стоимость авиабилета № 2200095638 направление Салехард - Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб., - суммы сборов на основании квитанции № 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб., - суммы сборов на основании квитанции № К9582721279 в размере 50 руб., - суммы сборов на основании квитанции № К9582721278 в размере 50 руб., - стоимость авиабилета № 2200099728 на
информации у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», совместно с Лицом 1, путем обмана. При этом ФИО2 разработал план совместного с Лицом 1 хищения денежных средств, согласно которому он при содействии Лица 2 должен был вступить с последней в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ОАО «РЖД», после чего при помощи Лица 2 предоставить Лицу 1 фотографию своего паспорта, а также денежные средства, включающие в себя реальную стоимость авиабилета , а также часть, предназначенную Лицу 1 за ее участие в хищении. В дальнейшем получив копию паспорта ФИО2 и денежные средства Лицо 1, должна изготовить фиктивную маршрутную квитанцию с завышенной стоимостью перелета, которую ФИО2 по окончании командировки должен предоставить в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов. Реализуя задуманное, ФИО2, не имевший контактных данных Лица 1, обратился к Лицу 2, попросив его согласовать с последней возможность совместного хищения денежных средств ОАО
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48, 49 том 1/; 14 865 рублей - командировочные расходы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника в командировку /л.д.45-46 том 1/), состоящие, согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51 том 1/, из: 2 100 рублей - суточные /л.д.52, 53 том 1/, 2 426 рублей - услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55 том 1/, 1 366 рублей - услуги такси от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55 том 1/), 5 788 рублей - стоимость авиабилета Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) /л.д.56, 60 том 1/, 3 185 рублей - стоимость авиабилета Москва (Домодедово) - Тюмень (Рощино) /л.д.57, 60 том 1/. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому и Программы проведения информационно-консультационных услуг сотрудниками компании ООО «Астерион» /л.д.62 том 1/, являющейся Приложением № к договору оказания информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток» (с 21.01.2016 произошло изменение наименования на ООО
