30.10.2018, помещение – объект субаренды, переданным с 30.11.2018. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы ( стоимость бензина ), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица ФИО1 солидарно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 заявление истца удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 598 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении
Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств подлежащих возврату покупателю в силу пункта 1.4 договора. Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца, позволяющих определить действительную стоимость бензина и дизельного топлива, отклонен судами со ссылкой на наличие в материалах дела ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 18.01.2019 с указанием средних потребительских цен на бензин и дизельное топливо по городу Нижнему Тагилу, а также ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.02.2019. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 15.03.2017 между обществом «Симтэк» (поставщик) и обществом «Газпром газэнергосеть» (покупатель) был заключен договор № Д-35-198/НПГС-17 на поставку бензина марки АИ-95-К5. Иск общества «Симтэк» обоснован тем, что при отгрузке бензина поставщику завод-изготовитель ошибочно приложил паспорт на АИ-92-К5, и возникновением в этой связи у покупателя задолженности в виде разницы в стоимости бензина АИ-95-К5 и АИ-92-К5. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком правил приемки товара, отсутствие доказательств нарушения покупателем условий договора в части ассортимента поставленного товара, руководствуясь статьями 468, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 21.04.2015 № 2.14-10/6 о доначислении 4 370 089 рублей налога на добавленную стоимость, 33 857 873 рублей акциза на автомобильный бензин, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 724 329 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату акциза на автомобильный бензин , а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 492,18 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением
Расчет произведенных затрат производится на основании путевого листа за 17.12.2014 легкового автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номерной знак <***>. По данным путевого листа пробег автомобиля составил 694 км, в том числе: пробег по трассе Орск-Оренбург и Оренбург- Орск 530 км, пробег по городу 164 км. Расход бензина АИ-92 по трассе: 530км * 10,37л/100км /100 = 54,96 литра; расход бензина АИ-92 по городу: 164км *11,20/100км/100 = 18,36 литра. Итого расход бензина АИ-92 по норме 73,32 литра. Стоимость бензина АИ-92 на текущую дату, согласно приложенному счету-фактуре №01/2924 от 21.12.2015 составила 32 руб. 20 коп. Итого затраты на доставку специалистов служебным автомобилем согласно установленных норм расхода топлив и текущей стоимости бензина АИ-92 при командировке в Арбитражный суд Оренбургской области 17.12.2015 составили: 73,32 л * 32 руб. 20 коп. = 2 360 руб. 90 коп. - командировка ФИО2, ФИО6, ФИО5 03.02.2016 в г. Оренбург – 2 404 руб. 72 коп. (расходы подтверждаются приказом №04-01-09/20 от
и с 16 по 30 (31) каждого месяца. В пункте 5.2 договора поставки установлено, что в случае невыборки покупателем квартального объема продукции, указанного в пункте 1.1 договора поставки, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% стоимости невыбранного объема продукции, определяемой по цене, действующей на последний отчетный период данного квартала. Оплата указанного штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней со дня предоставления продавцом соответствующего счета. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 № 8 к договору поставки стоимость бензина марки Регуляр-92 составляет 40 379 рублей 63 копейки/т, стоимость бензина марки Премиум Евро-95 – 45 346 рублей 51 копейка/т. Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю в первом квартале 2015 года бензин Регуляр-92 в количестве 100,206 тонны и бензин Премиум Евро-95 в количестве 15 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами. Письмами от 21.01.2015, и 14.04.2015 ответчик направил истцу предложения о расторжении договора, однако общество письмом от 03.02.2015
топлива по завышенной стоимости; в нарушение пункта 2 статьи 264.1 Кодекса, статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 7 Инструкции № 157н допустило искажение данных баланса получателя бюджетных средств (ф. 0503130) по состоянию на 01.01.2016 в графе 8 «Итого» по строке 080 «Материальные запасы» по причине завышения стоимости остатков бензина на сумму 70 087 рублей 91 копейка (по состоянию на 01.01.2015 не подтверждены расходы данными путевых листов и в 2015 году списана на расходы стоимость бензина без подтверждающих документов). Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2016. По итогам проверки Управление вынесло представление от 30.09.2016 № 16, согласно которому Учреждение обязано в срок 15 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения; о результатах исполнения представления проинформировать орган федерального казначейства не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления. Учреждение не согласилось с представлением Управления
инстанции, учитывая положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на стоимость утраченного товара, подлежит ему возмещению в виде налоговых вычетов, правильно признал, что включение в размер убытков налога на добавленную стоимость повлечет неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил подлежащие возмещению суммы убытки в следующих размерах: 5004,58 кг x 35084 рублей 75 копеек ( стоимость бензина без НДС) = 175 584 рублей 43 копеек. 23332,35 кг х 33305 рублей 05 копеек (стоимость бензина без НДС) = 77 680 рублей 08 копеек. Итого сумма убытков составила 253 264 рублей 51 копейки. С учетом изложенного при доказанности наличия убытков и их размера, непредставления ответчиком доказательств причинения убытков не по его вине суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 253 264 рубля 51 копейка. Таким образом, решение суда первой инстанции является
не должна превышать розничную цену топлива, действующую на АЗС поставщика, а также цену единицы топлива, установленную в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно представленной поставщиком товарной накладной от 30.11.2021 №РН8-ОФ00024973 количество бензина АИ-95, поставленного в ноябре 2021 года составило 6 583,17 л. в размере 347 459,71 руб. Согласно представленной поставщиком товарной накладной от 13.12.2021 №РН8-ОФ0002320 количество бензина АИ-95, поставленного в декабре 2021 года составило 11 995,83 л. в размере 633 139,91 руб. Таким образом, стоимость бензина за литр составила 52,78 руб., Государственным заказчиком был оплачен товар в общей сумме 980 599,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5450027 от 13.12.2021 на сумму 344 102,30 руб., № 5818730 от 27.12.2021 на сумму 3 357,41 руб., № 5818569 от 27.12.2021 на сумму 633 139,91 руб. и ответчиком не оспаривается. Между тем, согласно кассовым чекам с АЗС цена единицы топлива была ниже цены, указанной в товарных накладных (стоимость литра топлива составляла от 49,00
10 000 руб. Платежным поручением № от 05.10.2022 ФИО1 перечислил получателю - Адвокатская контора №3 Свердловской областной коллегии адвокатов окончательный расчет по договору № от 15.09.2022 для адвоката Поддубного В.В. в сумме 60 000 руб. Представленными кассовыми чеками АО «Почта России» и квитанциями подтверждены почтовые расходы истца по направлению процессуальных документов в суд и истцу на общую сумму в размере 1292,95 руб. Кроме того, представлены кассовые чеки о стоимости бензина: ООО «Газпромнефть-Центр» от 20.01.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2099,71 (46,3х45,35) руб.; ООО «Красноярскнефтьпродукт» от 26.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,88 (47,98х45,85) руб.; ООО «Газпромнефть-Центр» от 27.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 1999,66 (44,25х45,19) руб.; ООО «Газпромнефть-Центр» от 28.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,60 (45х48,88) руб.; ООО «Альфа ОЙЛ», «Газпромнефть» от 28.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,89 (49,05х44,85) руб. Заявителем представлены документы о расходах на оплату проживания представителя в гостинице ООО «Ермак»: счет от 06.08.2022 о проживании в гостинице с 23.12.2021 по
в совершении открытого хищения топлива 25.03.2020 года, суд в приговоре привел показания свидетелей и иные процессуальные документы. Вместе с тем, указанные судом доказательства совершения ФИО4 открытого хищения имущества, фактически таковыми не являются. Показания свидетеля Свидетель №3, в которых последняя показала, что находясь в помещении заправочной станции она наблюдала как не расплатившись за бензин водитель, «Сел в автомобиль и начал отъезжать", "В связи с этим Свидетель №3 по громкой связи просила ФИО4 остановиться и оплатить стоимость бензина ". Суд, приводит показания Свидетель №3 как доказательство открытого хищения имущества. Вместе с тем, как на следствии, так и в суде Свидетель №3 подтвердила, что воспользовалась громкой связью в момент когда водитель - ФИО4 уже сидя в автомобиле осуществлял выезд с заправочной станции. Показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подробно рассказал, что после обеденного перерыва, он вышел на улицу и находился у входа в помещение заправочной станции. Со слов Свидетель №4: "...
