№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» изменения, а также не проверили наличие оснований для возникновения обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации. При расчете суммы убытков предприятие, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, использовало расчетный метод, исходя из реализованных ЕСПБ, доли предприятия в перевозке льготной категории граждан (40,5 процентов), стоимости билета на проезд, количества поездок по таким билетам. При этом предприятием использовано постановление администрации города Хабаровска от 28.03.2013 № 1085, в соответствии с которым каждый льготник, получивший единый социальный проездной билет, ежемесячно совершает 51 поездку. Суды признали произведенный предприятием расчет убытков обоснованным. Судебная коллегия с используемым предприятием расчетным методом не согласилась, указав на то, что он основан исключительно на среднестатистических данных и не содержит достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий. Кроме того,
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях автовокзала, связанных с включением в договоры условия, содержащегося в пункте 3.2, нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с названным пунктом договора перевозчик оплачивает услуги автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимостибилетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию. Проанализировав названное условие договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что в названном пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику. Вместе с тем, указанный неверный вывод судебных инстанций не привел к вынесению судебных актов с существенными нарушениями,
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и, как следствие, согласования договорной ответственности перевозчика (истца по первоначальному иску), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанных ими штрафов за какие-либо нарушения, а также 15,61 процентов из выручки перевозчика от стоимости билетов , выданных гражданам льготной категории с нулевой стоимостью. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности истцами по встречному иску стоимости услуг автовокзалов, невозможности установления такой стоимости и отсутствия согласования этой стоимости между сторонами. Изложенные заявителями доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, в то время как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии
по Магаданской области (далее - инспекция) от 27.12.2016 № 12-1-13/40 в части дополнительного начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам связанным с неправомерным включением в состав расходов за 2013 год затрат в сумме 846 998 рублей; за 2014 год затрат в сумме 1 1200 000 рублей, в сумме 921 564 рублей, в сумме 360 018,25 рублей, в сумме 491 978,81 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% на стоимостьбилетов в кинотеатр, пени и штрафа (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, установил: решением арбитражного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 названные судебные акты отменены в части
Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к сведению информацию, о смене фамилии истца. В ходе рассмотрения спора истец повторно заявил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 1 845 000 руб., с ООО «Деловые линии» - 30 000 руб. компенсации морального вреда и транспортные расходы в размере 47 071 руб., которые включают: 5 940 руб. стоимости услуг по организации доставки груза ООО «Деловые линии»; 9 200 руб. стоимость билета «Москва (Внуково) - Волгоград» от 19.04.2016; 470 руб. стоимость билета ООО «Аэроэкспресса» с Киевского вокзала до Внуково; 3 058 руб. 98 коп. стоимость билета «Волгоград-Москва (Внуково)» от 30.04.2016; 12 500 руб. стоимость проживания в гостинице «Алики» в период 25.04.2016-30.04.2016; 10 700 руб. стоимость проживания в гостинице «Визит» в период 19.04.2016-24.04.2016; 1 050 руб. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя по ведению дела в г. Волгограде; 72 руб. стоимость отксерокопированных документов по следственным
истца на дополнение ответчика 6 000 рублей 7 Заявление о взыскании судебных расходов 6 000 рублей 8 Проживание, квитанция - договор № OTL-0000000144 от 16.05.2023 1 800 рублей 9 Проживание, Квитанция - договор № OTL-0000000405 от 13.07.2023 2 000 рублей 10 Электронный билет от 13.07.2023 г. 924 рубля 11 Квитанция об оплате услуг ГСМ 1730,75 руб. 30.10.2023 подписан акт на сумму 8 271,25 руб., согласно которому фактически понесенные расходы на проезд и проживание: 18.04.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп.(838,50*2=1 677 р.) 17.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.) 23.05.2023 стоимость билета 838 руб. 50 коп. (838,50*2=1 677 р.) 14.07.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.) 09.08.2023 стоимость билета 924 руб. 00 коп. (924*2=1 848 р.) 01.11.2023 стоимость билета 1099руб. 50 коп. (1099,50*2=2 199 р.) Проживание, Квитанция - договор № OTL-0000000144 от 16.05.2023- 1800 руб. Проживание, Квитанция-договор № OTL- 0000000405 от 13.07.2023 – 2000
представителя - ФИО5 для участия в судебном заседании 16.02.2015 представлены командировочное удостоверение от 12.02.2015 №15, приказ о направлении работника в командировку от 12.02.2015 №16, в соответствии с которым ФИО5, был направлен в командировку в г. Красноярск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края сроком на четыре календарных дня с 15.02.2015 по 18.02.2015, авансовый отчет от 20.02.2015 №00000264 на сумму 41 582 рублей, электронный билет по маршруту Нижневартовск - Москва - Красноярск, стоимость билета 15 552 рублей, дата вылета 12.02.2015, электронный билет по маршруту Красноярск -Новосибирск, стоимость билета 6 185, дата вылета 18.02.2015, электронный билет по маршруту Новосибирск - Нижневартовск, стоимость билета 7 435 рублей, дата вылета 18.02.2015, посадочный талон от 15.02.2015 №031 по маршруту Нижневартовск - Москва, посадочный талон от 16.02.2015 №051 по маршруту Москва-Красноярск, посадочный талон от 18.02.2015 №017 по маршруту Красноярск - Новосибирск, посадочный талон от 18.02.2015 №011 по маршруту Новосибирск - Нижневартовск, в подтверждение
от <дата> № № подтверждается, что ФИО1 прибыл в г.Сыктывкар на автомобиле гос.номер № 24.09.2012, убыл из г.Сыктывкар на автомобиле 25.09.2012. Данный автомобиль является личным транспортом истца (свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>). 01.11.2012 ФИО1 представил в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области авансовый отчет для оплаты затрат по проезду в отпуске личным автотранспортом на сумму <данные изъяты>.: <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: Кирово-Чепецк-ФИО5, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда ФИО5-Вологда, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда Вологда-Сыктывкар, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда Сыктывкар-Вологда, <данные изъяты> коп. - стоимость билета поезда ФИО2, <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту: ФИО5-Кирово-Чепецк. В подтверждение стоимости проезда истцом были представлены справки ООО «<данные изъяты>». В рапорте от 20.11.2012 гавный бухгалтер ФКУ ИК-5 ФИО3 указала, что при проверке авансового отчета ФИО1 выявлены нарушения п.6 Приказа Минюста от 05.09.2006 № 282. Ввиду отсутствия железнодорожного
расходы. Из материалов дела следует, что судебные заседания по гражданскому делу № были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по гражданскому делу № были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд относит к судебным издержкам ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие расходы на проезд ФИО1: к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № на сумму <данные изъяты>.: стоимость билета Санкт-Петербург-Москва (с бельем) с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, стоимость билета на автобус Гатчина-Санкт-Петербург и обратно <данные изъяты>, стоимость билетов в метро за <данные изъяты> поездки -<данные изъяты>, стоимость билета на электричку Москва (Курская)-Железнодорожная и обратно- <данные изъяты>, стоимость билета на поезд Москва-Санкт-Петербург(с бельем) на сумму <данные изъяты>.(л.д.№); к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № на сумму <данные изъяты>.: стоимость билета на автобус Гатчина-Санкт-Петербург-<данные изъяты>, стоимость билета
ФИО2 16.10.2017 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Повторно ФИО1 вылетел в (данные изъяты) 17.10.2017 рейсом (данные изъяты). Он торопился на собеседование, которое было назначено в Америке на получение грин-карты. Кроме того, начальник отдела ССП по алиментным платежам в г.Иркутске подтвердил, что ограничение на выезд из страны будет снято по межведомственному взаимодействию в течение суток, то есть 17.10.2017. Билет он оформил до (данные изъяты) на июнь 2018 года. Общая стоимость билета составила 62 345 руб. Однако, при пересечении границы в аэропорту (данные изъяты) пограничная служба ФСБ снова отказала ФИО1 в выезде из Российской Федерации. Истец обратился за разъяснениями к начальнику смены пограничного контроля аэропорта Шереметьево и получил ответ, что, скорее всего, приставы УФССП по Иркутской области еще не сняли ограничение на выезд из страны и, что представленный им оригинал постановления судебного пристава о снятии ограничения на выезд из страны не имеет для службы пограничного контроля
