истцом в августе 2020 года услуг должен быть оплачен и каким образом он должен быть определен. Удовлетворяя иск общества в части, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также положений спорного Контракта, в частности пункта 3.2., согласно которому истец (исполнитель) планирует подачу автотранспорта в количестве согласно месячной заявке заказчика, суды пришли к выводу, что оплате подлежат оказанный истцом объем услуг, указанный в месячной заявке ответчика на август 2020 года, исключив при этом стоимость часов работы тех автомобилей, которые не были указаны ответчиком в заявке на август 2020. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не
с помощью специальных приспособлений открыл дверь и запустил двигатель. После этого ФИО19, согласно договоренности, на похищенной автомашине<...>, а ФИО12 пешком, с места преступления скрылись. В результате преступных действий ФИО19 и ФИО12, тайно похитивших автомашину <...>, без регистрационных знаков, стоимостью <...> рублей, принадлежащую потерпевшему О., а также находившееся в ней имущество последнего: буксировочный трос стоимостью <...> рублей и кепку-бейсболку, не представляющую материальной ценности, О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. 2 июля 2003 года ФИО12 и ФИО19, в целях реализации преступных планов созданной ими организованной группы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, около 9 часов увидев на парковочной площадке, расположенной у дома <...> автомобиль <...> регистрационный знак <...> принадлежащий Ш., не оборудованный автосигнализацией и противоугонными средствами, приняли решение о его хищении. Согласно распределению ролей ФИО12 нетал у входа на рынок <...> и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО19 о появлении потерпевшего, а ФИО19, подойдя к
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга. Проверяя расчет стоимости поставленного коммунального ресурса, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 расчет стоимости ресурса в часы , когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. При определении стоимости некачественного
на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «УК «Уралцентр» по иску к ООО «Образование» о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, оказанные в соответствии с договором от 28.12.2006. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в пункте 2.1. соглашения (пункт 1.1. договора). Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человека-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста: главный специалист – ФИО1 за один час работы 3 000 руб. 00 коп.; ведущий специалист, юрисконсульт, юрист Ловкова А.Е., за один час работы 1 550 руб. 00 коп. Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 09.04.2015 и приложению к нему, стоимость услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг (представительство в Арбитражном суде Свердловской области) от 10.03.2014 составила 240 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.61-64). 15.09.2014 между ООО «УК «Уралцентр» (Заказчик)
определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является штатным сотрудником названного общества. По мнению заявителя, обществом «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель обращает внимание, что обществом «НГТ-Строй» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Юрико» (далее – общество «Юрико») (2 400 руб.), стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью «Юрлига» (далее – общество «Юрлига») (2 300 руб.); при этом заявитель отмечает, что названные сведения представлены ФИО2 как директором общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» в рамках дела № А60-62613/2015. Общество «НГТ-Строй» указывает, что в рамках данного дела представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» принимал участие в одном судебном заседании 28.04.2016, которое длилось
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель указывала, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, в рамках которого ее представитель консультировал заказчика (ответчика) 3 часа ( стоимость часа консультации составляет 2 000 руб.), при этом исковые требования истца были удовлетворены частично. Также предприниматель указывала на то, что в связи с подачей обществом заявления о взыскании судебных издержек она вынуждена была заключить дополнительное соглашение № 1 к договору о представлении ее интересов в суде при рассмотрении заявления истца (стоимость услуг за участие представителя в суде составила 10 000 руб.), а также дополнительное соглашение № 2 к договору для подачи заявления о взыскании судебных
между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому исполнитель (истец) осуществляет услуги (благоустройство территории) погрузчиком LOCUST-752. Стоимость услуг составляет 1300 руб/час с НДС, минимальная смена 11 часов. Минимальное время работы на объекте клиента 45 смен. Как указывает истец (по встречному иску) на основании достигнутых договоренностей выставлен счет на оплату от 18.08.2020 №137 на сумму 244 500 руб., денежные средства в этот же день поступили на счет ООО «Баланс». В процессе работы ответчик попросил уменьшить стоимость часа работ до 1 200 руб. В процессе работы, примерно 28 августа сторонами переподписано дополнительное соглашение №2 той же датой 18.08.2020, в котором уменьшена сумма предоплаты в части стоимости перебазировки техники на 5 000 руб. 02.09.2020 сторонами подписан акт выполненных работ №139 на сумму 214 500 руб. (1 200 руб/час*178.75 часов) согласно сменному рапорту. Согласно п. 14 дополнительного соглашения последующие платежи за работы техники вносятся не позднее одного банковского дня до завершения ранее оплаченного периода
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий привел доказательства неравноценности встречного исполнения по дополнительным соглашениям к договору об оказании аудиторских услуг. Из заключения эксперта следует, что стоимость часа услуг ООО «Союз-Аудит», установленная в дополнительных соглашениях в размере 350 долларов США, в 10 раз выше рыночной почасовой ставки; стоимость оплаченных услуг в 12 раз превышает стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем. По условиям спорных дополнительных соглашений в цене оказываемых услуг не учитываются командировочные расходы. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправильно проведенном экспертном исследовании в связи с использованием экспертом в качестве прайс-листов на аудиторские и юридические услуги, так как при
(Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-6), акты приема-передачи материалов, первичную учетную документацию, получать все необходимые документы и товарно-материальные ценности. Доверенность действительна до 31.12.2017. Подпись Ш.Е.Г. заверена печатью <данные изъяты> №2 /т. 4 л.д.105/. Из подписанных прорабом СМУ К.А.А. листков учета рабочего времени за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом отработанного времени начислена оплата: В.П.В. за август (150 часов, стоимость часа 161,3 рублей, КТУ 1,5) в размере 36292,50 рублей; П.А.А. за август (150 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 46452,00 рублей, за сентябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за октябрь (310 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,7) в размере 102000,85 рублей, за ноябрь (300 часов, стоимость часа 193,55 рублей, КТУ 1,6) в размере 92904,00 рублей, за декабрь (140 часов) 35000 рублей; Р.Н.И. за август
за работу в ночное время, выходные, нерабочие праздничные дни исходя из минимального размера оплаты труда, тогда как, в соответствии со ст.ст.153, 154 ТК РФ, необходимо было производить расчет исходя из установленного истцу оклада с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет который является верным: Сентябрь 2018 МРОТ - 17861р 17861р\160*170=18977.31р - отработанное время. Работа в ночные часы- 80 часов. Стоимость часа в ночное время составляет -15.95руб. Стоимость работы в ночное время 714.56р. =(2552руб.: 160*80*35%* 1.6); Итого: 18977.31р- 17861р+714.56р.=1830.87р.(сумма недоплаты). Октябрь 2018 МРОТ- 17861р 17861р\184* 178-17278.58р - отработанное время. Работа в ночные часы- 88 часов. Стоимость часа в ночное время составляет ~13.869руб. Стоимость работы в ночное время 683.49р. =(2552руб.: 184*88*35%* 1.6); Итого: 17278.58р-17278.58 р+683.49р.=683,49р.(сумма недоплаты). Ноябрь 2018 МРОТ- 17861р 17861р\168* 170=18073.63р - отработанное время. Работа в ночные часы- 80 часов. Стоимость часа в ночное время составляет
от оклада (одной из составляющей частей заработной платы), а от заработной платы за данный месяц. Так, размер заработной платы истца за 1 час работы должен исчисляться: оклад 5978, 37 рублей + надбавки (персональный повышающий коэффициент 40% - 2391,35 рублей, персональный повышающий коэффициент по занимаемой должности 75% - 4483,78 руб.) = 12853,60 руб. 12853,60 руб. / на фактически отработанное время (72,5 часов) = 177,29 рублей. Работа в выходные и праздничные дни – 44 часа х стоимость часа работы 177,29 руб. х 100% = 7800,75 рублей. Районный коэффициент: (5978,37 + 2391,35 + 4483,78 + 7800,75) х 30% = 6196, 27 рублей. Северный коэффициент: (5978,37 + 2391,35 + 4483,78 + 7800,75) х 10% = 2065, 42 рубля. Сумма начислений на 1 ставку: 5978,37 + 2391,35 + 4483,78 + 7800,75 + 6196,27 + 2065,42 = 28915, 95 рублей. Совместительство (0,5 ставки): Норма составляла 37,8 часов в месяц, истцом отработано в ноябре 2018 года –
