договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2009 № 1/2009 заключен между ООО «АгроМастер» и ФИО1 по несуществующему требованию, поскольку с заявлением о зачете к ФИО1 первоначально обратилось общество (письмо от 23.04.2009 № 17), то есть до заключения договора уступки требования от 24.04.2009 № 1/2009. В нарушение п. 13.1 Устава ООО «АгроМастер» решения о распределении прибыли принимались учредителем ФИО1 неоднократно. На основании бухгалтерского баланса ООО «АгроМастер» от 28.04.2009 за 1 квартал 2009 года стоимость чистых активов равна нулю , в связи с чем учредитель данного общества в силу подпункта 4 п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе был принимать решение от 24.04.2009 № 4 о распределении прибыли. Заявление ФИО1 о взаимозачете не имеет даты. Акт сверки по начисленным дивидендам между ФИО1 и ООО «АгроМастер», а также решение учредителя о выплате 44 млн. рублей инспекции не представлены. Договор займа от 24.04.2009 не содержит ссылку на
за 2015 год, размещенными в публичных источниках, обязательства Общества превышают его активы. Согласно сведениям интернет-ресурса https://bankrot.fedresurs.ru в результатеинвентаризации активов ООО «Золотодобывающая компания ПИК» стоимостьфактически выявленного имущества составляет 60 824 502,19 руб. Согласно сведениям http://kad.arbitr.ru сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Золотодобывающая компания ПИК», составляет 415 829 562,14 руб. Кредиторская задолженность ООО «Золотодобывающая компания ПИК» значительно превышает размер выявленного имущества, восстановление финансово-хозяйственной деятельности предприятия невозможно и нецелесообразно. Действительная стоимость доли ( стоимость чистых активов) равна нулю . Исходя из сложившейся практики, данный актив не представляет интерес для покупателей, он является неликвидным. В таких условиях расходы на мероприятия по реализации имущества уменьшат конкурсную массу, при этом не способствуя удовлетворению требований кредиторов. В связи с изложенным можно сделать вывод, что в настоящее время стоимость 100 % доли ООО ООО «Золотодобывающая компания ПИК» не соответствует действительности и фактически равна нулю. Доля участия оценена финансовым управляющим в 1 руб. Согласно списку кредиторов
обжаловано. Как следует из материалов дела финансовым управляющим заявлено об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Айрас», ООО «Кофеман»в размере 100, в связи с тем, что данные организации не ведут хозяйственную деятельность свыше двух лет. Согласно указанным данным налоговая инспекция вправе применить меры по ликвидации организации в связи с отсутствием деятельности. Финансовый управляющий пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами, последним сделан вывод, что действительная стоимость долей ( стоимость чистых активов) равна нулю . При этом, согласно проведенной описи и оценки имущества должника от 30.04.2019, управляющим установлено, что стоимость 100% доли ООО «Айрис» составляет 5000 рублей., стоимость 100% доли ООО «Кофеман» составляет также 5000 рублей. Таким образом, общая рыночная стоимость указанного имущества не превышает 10 000 рублей. Между тем, расходы на проведение торгов по купли-продажи доли в уставном капитале превышают общую рыночную стоимость указанного имущества. Так, в случае реализации имущества на открытых торгах финансовым управляющим
Закон, Закон об ООО). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 20.07.2017 из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли в размере 22,1% уставного капитала ООО «"Рим Инвест". Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инвест" отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что, поскольку заявление ФИО1 поступило в Общество в июне 2017 г., то стоимость его доли должна определяться из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 г., из которого следует, что стоимость чистых активов равна нулю , а деятельность Общества являлась убыточной, в связи с чем, у общество отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли и что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 обращавшегося в Общество по вопросу выплаты. В связи с наличием у сторон разногласий по размеру действительной стоимости доли определением арбитражного суда от 31.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
состоянию на 27.01.2012 единственным участником ООО «НИКа» и его директором является ФИО1; место нахождения общества: 634583, <...>. Уставный капитал общества равен размеру определенного законом минимального уставного капитала - 10 000 руб. Организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области, последняя декларация и бухгалтерская отчетность представлялись в указанный налоговый орган 18.01.2012 (л.д. 10-11). Согласно представленной ООО «НИКа» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 годы стоимость чистых активов равна нулю . Расчеты чистых активов ответчика, представленные истцом, судом проверены, приняты и признаны правильными, ответчиком не оспорены. Инспекцией ФНС по Томскому району обществу было направлено информационное письмо № 06-20/07723 от 21.07.2011 о необходимости устранения нарушений законодательства (а именно, нарушение положений ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которое было получено ООО «НИКа» 29.07.2011 (л.д. 7, 8). Учитывая, что ООО «НИКа» не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, налоговая инспекция в соответствии с
на долю в уставном капитале ООО «Омтор-групп», номинальной стоимостью 4 368 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал, пояснил, что в собственности у ФИО2 имеется доля в уставном капитале ООО «Омтор-групп», равная 52 %, номинальная стоимость которой составляет 4368 рублей. В настоящее время ООО «Омтор-групп» на основании решения Арбитражного суда Омской области признано банкротом, в связи с чем, стоимостьчистыхактивов предприятия ровна нулю . ОАО «ОТП Банк» обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО2 Поскольку ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было изъято и реализовано имущество С-вых на сумму 64 200 рублей, не возражает против раздела общего имущества супругов, признания на ФИО2 доли в виде имущества стоимостью 64 200 рублей, реализованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и признания за истцом собственности на долю в уставном
ею будет написано заявление об увольнении. ФИО1 изначально ставила решение вопроса об управлении предприятием в прямую зависимость от материального возмещения ее доли в уставном капитале. Из материалов надзорного производства следует, что 08.05.2008 года ФИО1 обратилась к учредителям ООО «Кубаньлекфлора» с обращением, в котором просила отозвать ее заявление от 12.02.2008 года о выводе ее из состава учредителей. В зале судебного заседания были представлены финансовые документов ООО «Кубаньлекфлора», участником которого являлась ФИО1, согласно которым стоимость его чистыхактивов равна нулю . Стоимость чистых активов ООО «Рослекраспром», директором которого являлась ФИО1, по состоянию на 01.01.2009 года составляла около 2000 000 рублей. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 написала заявление о выходе из состава учредителей добровольно. При этом, ФИО1 ставила в зависимость прекращение ею властно-распорядительных функций по управлению имуществом ООО «Рослекраспром» в качестве директора от выплаты ей материальной компенсации за ее долю. После принудительного прекращения трудовых отношений ее воля была направлена
давности). Также ООО «Орион» было дважды заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Квартал» в размере 33,34%. В удовлетворении данного ходатайства судом также необоснованно отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистыхактивов общества и размером его уставного капитала. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Квартал» за 2014 год, актив общества составляет 31 161 000 руб., пассив 31 161 000 руб., выручка 0 руб. Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале на момент заключения оспариваемого договора была равна нулю . Указанный вывод суда идет вразрез с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделан без учета соответствующих разъяснений Высшего арбитражного суда РФ. В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов, как правило, соответствует показателю строки 1310
