(Приложение 11). 9.3. Покрышки, поступившие на восстановление, в зависимости от состояния каркаса и брекера шиновосстановительное предприятие разделяет на 1-ю и 2-ю группы. Группа определяет стоимость восстановления и уровень гарантийных норм пробега для восстановленных шин. Гарантийные нормы пробега на восстановленные шины приведены в действующих технических условиях ТУ 38-10429-75 "Покрышки шин большегрузных автомобилей, восстановленные методом наложения протектора" (Приложение 12). 9.4. Шины с неизношенным рисунком протектора, имеющие механические повреждения (порезы, пробои, проколы, разрывы), должны быть демонтированы с машины для местного ремонта. Этот вид ремонта выполняется на вулканизационных участках хозяйств или в кустовых шиноремонтных мастерских. 9.5. Пригодность шин для местного ремонта и виды ремонта (1-й и 2-й) определяются в соответствии с действующими техническими условиями ТУ 38-104203-75 "Покрышки шин большегрузных автомобилей, пригодные для ремонта местных повреждений" (Приложение 13). Перечень оборудования для ремонта местных повреждений покрышек и камер приведен в Приложении 14. Эксплуатация поврежденных неотремонтированных шин запрещается. Гарантийные нормы пробега шин, подвергшихся местному ремонту, приведены
- Недвижимость 6-4» (г.п. Янино, Ленинградская область; далее – компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-106278/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (п. Бугры, Ленинградская область; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании убытков, состоящих из стоимостидемонтированногооборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в сумме 3 594 216 руб. 50 коп., 26 512 603 руб. 21 коп. затрат на восстановление теплоснабжения объекта, а также 173 534 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
делу № А56-105347/2020 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАПОРОТНИК» задолженность по арендной плате в размере 9 753 руб. 33 коп. за сентябрь 2020 года, неустойку за просрочку арендной платы за июнь и июль 2020 года в размере 5 004 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы долга 9 753 руб. 33 коп. с 10.09.2020 за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, стоимость демонтированного оборудования в размере 25 000 руб., стоимость изготовления кадастрового паспорта в размере 8 000 руб., 1 263 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАПОРОТНИК» из федерального бюджета 2 511 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №122 от 20.11.2020. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАПОРОТНИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 691 руб. 51 коп. судебных
руб. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены спорного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку реализация предмета залога Банка (здания фанерного цеха) без находящегося в нем оборудования, залогодержателем которого постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 признано ООО «Ал-Виста», повлечет уменьшение конкурсной массы Должника в случае продажи их разными лотами, так как стоимость демонтированного оборудования значительно ниже стоимости смонтированного оборудования, поскольку монтаж и пусконаладочные работы такого оборудования составляют в среднем около 20 % от стоимости оборудования. От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения. Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени
г.Казани решении о смене провайдера, в котором просило также демонтировать оборудование домофонии по вышеуказанному жилому дому в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае данное оборудование будет считаться оставленным и будет демонтировано, с целью установки выбранной собственниками компании. Указанное письмо было получено ПАО «Ростелеком» 09.11.2020г. Истец, ссылаясь на то, что оборудование домофонии было демонтировано силами ответчика в отсутствие представителей истца, просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость демонтированного оборудования , в размере 43 370 руб. 80 коп. Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец письмом от 29.12.2020г. исх.№0612/05/4499/20 просил ответчика возвратить демонтированное оборудование в срок до 11 января 2021г. и в случае не возврата оборудования потребовал выплатить его стоимость. Неудовлетворение указанных требований ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд. Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии
и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 650000 руб. 09 коп. ( стоимость демонтированного оборудования ), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков. Из материалов
лице филиала «Рязаньэнерго» стоимости неосновательно сбереженного имущества при наличии вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани по ранее рассмотренном делу, в котором участвовали те же лица, направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу в том числе в части определения размера взысканных с истца убытков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем пояснила, что если суд придет к выводу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, то с их организации подлежит взысканию стоимость демонтированного оборудования построенного в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору ВЛ-0,4 КВ протяженностью 0,260 км и оприходованного на склад. Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТехЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица ООО «ЭнергоТехЦентр» Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст.
представителя Абрамовой Наталии Викторовны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Киселевой Раисы Алексеевны к СНТСН «Лето» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, нечинении препятствий, у с т а н о в и л: Решением Наро-Фоминского городского суда от частично удовлетворены исковые требования Р.А.Киселевой к СНТСН «Лето». Судом признаны незаконными действия СНТСН «Лето» по демонтажу и изъятию электротехнического оборудования, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость демонтированного оборудования в размере 24 900,00 руб., а также на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке трубостойки для подключения к системе электроснабжения земельного участка по адресу: , Атепцевский с/о, 88 кв. Башкинского лес-ва, с/т Лето, уч. 71 согласно договору с ПАО «МОЭСК». Взыскатель ФИО1 в лице представителя ФИО2 направила в суд заявление об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обосновании заявления сослалась на то, что во исполнение решения суда выдан исполнительный
