1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы;
недействительным решения единственного участника ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» от 07.02.2019: о принятии в состав участников ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» ФИО1; об увеличении уставного капитала ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» с 92 222 рублей до 1 844 222 рублей за счет внесения ФИО1 вклада; об определении, что после внесения вклада в уставный капитал ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» ФИО1 в размере 1 752 000 рублей номинальная стоимость и размеры долей участников будут иметь следующее соотношение: ООО «Евразия-леспром групп» номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» 92 222 рубля, размер доли 5%, ФИО1 номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» 1 752 000 рублей, размер доли 95%; об утверждении новой редакции устава ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» в связи с увеличением уставного капитала; о признании отсутствующим права собственности ФИО2 в отношении доли в уставном капитале ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» в размере 95%, номинальной стоимостью 1 752 000 рублей; о признании недействительным решения налогового (регистрирующего) органа от
гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (Московская область, далее – общество «АПХ «Кудиново»), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) об исключении ФИО1 из общества «АПХ «Кудиново»; об обязании общества «АПХ «Кудиново» выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области произвести регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично:
сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы;
434 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Определением суда от 04 сентября 2014 дело по иску ФИО3 было принято к производству с присвоением ему номера №А55-19084/2014. Определением суда от 29 сентября 2014 по делу №А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел №А55-19084/2014 и №А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу № А55-5647/2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 иск ФИО1 удовлетворен. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб., государственная пошлина в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана с ООО НПП «Промгеосервис» государственная пошлина по иску ФИО1 в размере 190 000 руб. Иск ФИО3 удовлетворен. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб. и государственная пошлина в размере
удовлетворить. Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ООО «Красноярский привоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2013 с присвоением ОГРН <***>. По состоянию на 26.06.2013 участниками ООО «Красноярский привоз» являлись: ОАО «Дары Сибири» (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 254 рубля); ФИО5 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 20 282 рубля); ФИО6 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 18 472 рубля); ФИО7 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 17 519 рублей); ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 9802 рубля); ФИО4 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 4889 рублей); ФИО8 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 3939 рублей); ФИО9 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 192 рубля). 15.11.2013 ФИО2 и
от 07.11.2017, заключенный между должником и ФИО1 Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Грань-ЭКСПО" в размере 100%. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» на момент оспаривания сделки не устанавливалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда о том, что по истечении 1,5 лет с момента совершения сделки стоимость активов общества и их количество изменились, и, как следствие, стоимость доли в уставном капитале общества подверглась изменению, не обоснованы; единственная известная сторонам рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» составляет 1 110 000 руб., оценка об определении указанной стоимости никем не
Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается. Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русский Сокол» ФИО12 На разрешение поставлены вопросы: 1. Возможно ли экспертным путем достоверно определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Регионэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, с учетом того, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, его последний учредитель и руководитель ФИО13 ни в одно из судебных заседаний не явилась, документов общества не представила, возможность получения каких-либо первичных учетных бухгалтерских документов отсутствует. 2. При положительном ответе на первый вопрос определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Регионэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, составляющую 35% в уставном капитале общества, по состоянию на 26.12.2017,
принятых судом уточнений). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 дело по иску ФИО5 было принято к производству с присвоением ему номера № А55-19084/2014. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу № А55-19084/2014 удовлетворено ходатайство ФИО5 об объединении дел № А55-19084/2014 и № А55-5647/2014 и присвоено объединенному делу № А55-5647/2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600 руб., государственная пошлина в размере 10000,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере50 000,00 руб. С ООО НПП «Промгеосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску ФИО1 в размере 190 000,00 руб. Исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ООО НПП «Промгеосервис» в пользу ФИО5 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 434 600,00 руб. и государственная пошлина в
в размере 8%, взыскании расходов по госпошлине отказано. ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО "ЮристМастер", которой была проведена предварительная оценка действительной стоимости доли 40% в уставном капитале ООО ЧОП "Бумеранг", принадлежавшей ее мужу ФИО5 на момент смерти. Согласно этой оценке, действительная стоимость доли 40% в уставном капитале ООО ЧОП "Бумеранг", принадлежавшей ее мужу ФИО5 на момент смерти, оставляет 5612400 рублей. Истцы ссылаются на то, что до настоящего времени им не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, которая составляет 5612400 руб.. В связи с чем они вынуждены были обратиться за защитой нарушенного права в суд. В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательном варианте просили суд взыскать с ООО ЧОП "Бумеранг": в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2352640 руб.; в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1176320 руб.; в пользу
что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества. Согласие участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего не получено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.07.2017г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 к ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» о признании участниками общества отказано. Решение вступило в законную силу. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг» ФИО3 по состоянию на 13.06.2016г. составляет 13 871 000, 00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке 2017/1120-01, выполненным ООО «Светла-Аудит» 10.12.2017г.Таким образом, размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате каждому из истцов составляет: ФИО7 – 5 548 400 (13 871 000, 00:5*2) ФИО2 – 2 774 200,00 рублей (13 871 000,00 рублей : 5) ФИО1 - 2 774 200,00 рублей (13 871 000,00 рублей : 5) ФИО8 -
имеется сообщение директора Общества о том, что ФИО2 долю в уставном капитале не оплачивал. Данное сообщение не соответствует действительности. ФИО3 просит признать за ней право на компенсацию за долю (15%) в уставном капитале ООО Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в порядке наследования. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Сибкомплектстрой» в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 3 л.д.9-11). Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется. Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала.
«Лайт» - это <...>% собственность комплекса Дома отдыха «Русский лес». Согласно отчету предпринимателя <...> от <...> об оценке рыночной стоимости <...>% доли в уставном капитале ООО «Лайт» доля наследодателя составляет <...> рублей. Поскольку балансовая стоимость имущества ООО «Лайт» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате смерти <...> не соответствует рыночной стоимости имущества Общества, определенной предпринимателем <...> то с учетом указанной оценки земельного участка и стоимости других чистых активов ООО «Лайт», действительная стоимость доли <...>% в уставном капитале данного Общества составит именно <...> рублей. На основании изложенного истец просил установить действительную стоимость <...> % доли умершего <...> в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 58 990 000 рублей; включить в состав наследственной массы <...> % уставного капитала, вместо доли в уставном капитале в размере <...> %; установить недвижимое имущество в размере действительной стоимости <...> % доли умершего <...> в уставном капитале ООО «Лайт» в сумме 58 990 000 рублей в
