ископаемого произведен по ценам мирового рынка, без учета расходов по его доставке до получателя и аффинажу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 105.3, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, указали, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимость драгоценных металлов , содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами. Налоговым органом установлено отклонение фактических цен драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде от учетных цен ЦБ РФ, являющихся рыночными ценами. Отклонение цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, из которой фактическая сформировалась
цена реализации химически чистого металла определена налоговым органом исходя из цены партии флотоконцентрата расчетным путем, а налоговая база по НДПИ за указанный период исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в флотоконцентрате. Также налоговый орган указал на неправомерное уменьшение обществом за май 2014 года стоимости ДПИ на сумму расходов по доставке ДПИ до покупателя. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценныхметаллах и драгоценных камнях», Классификации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, установленной приложением А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, пунктов 63, 64 ГОСТа Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденного Приказом
трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовались правилами определения налоговой базы, установленными пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми в отношении добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основе цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. Установив, что отклонение договорной цены драгоценныхметаллов , содержащихся в реализованной руде, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составило от 79 процентов до 91 процентов, суды признали обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ порядка определения налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет при реализации золотосодержащей руды взаимозависимому лицу. Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения
пункту 5 статьи 340 НК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что пунктом 5 статьи 340 НК РФ предусмотрен особый порядок в отношении оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений. Кроме того, инспекцией установлено, что при оценке стоимости руды (в составе которой реализовано золото и серебро), сумма выручки уменьшена на расходы (стоимость перевозки руды, стоимость переработки руды, стоимость аффинажа, рентабельность). Применив спорные расходы, общество уменьшило стоимость драгоценных металлов , содержащихся в реализованной руде. Признавая обоснованным формирование обществом налогооблагаемой базы по НДПИ, суд исходил из того, что цена руды является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статей 421, 422 ГК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами не учтены подлежащие применению положения законодательства о драгоценных металлах. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее -
реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору. При этом, цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы (п. 12 Порядка № 1419). Таким образом, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов , содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных ЦБ РФ, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, серебра признаются рыночными ценами. Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе
серебра не менее 7,59%; содержание золота в объекте № 3 составляет не менее 37,37%, серебра не менее 7,53%. Масса химически чистых драгоценных металлов в составе представленных на исследование объектов, согласно заключению, составляет: золота - не менее 364,47 грамм, серебра не менее 70.07 грамм. Стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленных на исследование объектов, по состоянию на 24.01.2022 составляла не менее 1 648 359,31 рублей, серебра - не менее 4 185,28 рублей. Общая стоимость драгоценных металлов не менее 1 652 544,59 рублей. 18.05.2022 материалы оперативно-розыскного мероприятия направлены в Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу. Управление, учитывая, что общая стоимость драгоценных металлов, выявленных в ходе оперативных мероприятий, составляет 1 652 544,59 рублей, пришло к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных
свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 №302-ЭС23-8011 по делу №А78-1697/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 №Ф09-3655/23 по делу №А60-21590/2022. Кроме того, судом верно учтено, что поскольку видом добытого Обществом полезного ископаемого является драгоценный металл (п.п. 13 п.2 ст.337 НК РФ), то для целей исчисления налоговой базы по НДПИ предусмотрено учитывать не выручку, а стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанную в соответствии со статьей 340 (п.2 ст.338 НК РФ). Стоимость драгоценных металлов является оценочной характеристикой и определяется в соответствии с ценами мирового рынка (на момент оценки, по пробам за грамм), где за основу расчета взята стоимость тройской унции соответствующего драгоценного металла, определяемая по специальной справочно - информационной литературе либо по котировкам драгоценных металлов ЦБ России. При этом, стоимость драгоценных металлов как налоговая база по НДПИ определяется исходя из цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его
расчетом (паспортом) (приложение № 4). Порядок оказания услуг согласован сторонами в Техническом задании к контракту (л.д. 32-34). Согласно пункту 5.5 Технического задания выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде, не менее 10% (от веса оборудования). Цена драгоценных металлов (при их наличии), выделенных из оборудования, определяется исходя из цены покупки драгметаллов Центральным банком Российской Федерации. Количество выделенных драгоценных металлов, стоимость по видам драгоценных металлов и общая стоимость драгоценных металлов должна указываться в паспорте - расчете. В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 контракта исполнитель в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи отходов перечисляет средства от реализации черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов, содержащихся в ломе, образовавшемся от утилизации переданного имущества заказчика, исходя из расчета (паспорта) (приложение № 4), а также приеме - сдаточного акта (на черные и цветные металлы) с учетом засора на более 30% и весом передаваемого имущества (автомобилей)
к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «Красцветмет» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 290,50 руб., из которых: не возвращенная предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленное сырье - 18 873 612,26 руб., проценты за пользование предоплатой по договору – 9 094 087 руб. 90 коп.; стоимость драгоценных металлов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно удерживаемых АО «ЗКМ» в размере 4 556 833 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937 049 руб. 50 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 938 707 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования мотивирует
№ <данные изъяты>, акт которой 14 мая 2019 г. утвержден командиром войсковой части № 1., обнаружено отсутствие элементов в блоках, содержащих драгоценные металлы, а также установлено, что в войсковой части №.2 не обеспечена сохранность техники, что привело к разукомплектованию изделий. Согласно ведомостям некомплекта от 28 мая 2019 г. в изделиях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено отсутствие плат и блоков, содержащих драгоценные металлы. Общая стоимость драгоценных металлов , содержащихся в утраченных комплектующих изделий по состоянию на 8 февраля 2017 г. составляло 1 284 066 руб. 51 коп. Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от 26 сентября 2019 г. уголовное преследование в отношении Пелешенко по эпизоду подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, последствием которого явилась утрата комплектующих вышеуказанных изделий связи, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
драгоценные металлы должны поступать на аффинаж», ошибочны. Масса золота, серебра и размер ущерба верно установлены в обвинительном заключении. Предметом преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ являются драгоценные металлы, что и было установлено следствием. Согласно заключению экспертов ГКУ «Гохран РС (Я)» от 20.02.2018 № 2 рассчитана масса чистого (аффинированного) золота и серебра из общей массы 10 слитков кустарного производства желтого цвета, так чистая масса золота составляет 1329,0 гр., серебра - 127,2 гр. Стоимость драгоценных металлов рассчитана исходя из стоимости 1 гр. химически чистого золота по котировкам ЦБ РФ на 09.12.2017, что при расчетах подтверждает суммы ущерба в размере 3 159 567 рублей 20 копеек. Сомнение суда об ухудшении положения подсудимого, в случае изменения в сторону увеличения размера ущерба, подлежало проверке в рамках рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Так как в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе прав обвиняемого, препятствующих рассмотрению уголовного дела,
рублей и драгоценные металлы, а именно <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, и <данные изъяты> <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма. Впоследствии ФИО2. 08.02.2014 года была написана расписка, подтверждающая факт получения ею от истца заемных денежных средств от истца на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также драгоценных металлов. До настоящего времени ни денежные средства, ни драгоценные металлы ответчиком не возвращены. Истец указывала, что взысканию с ФИО2 в ее пользу подлежит стоимость драгоценных металлов в сумме <данные изъяты> рублей, исходя их следующего расчета: <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> - масса золота <данные изъяты> переданная ФИО2 2691,03 - стоимость золота, согласно учетных цен на драгоценные металлы ЦБ РФ на 19.07.2016 года; <данные изъяты> - масса серебра <данные изъяты> переданная ФИО2 <данные изъяты> - стоимость серебра, согласно учетных цен на драгоценные металлы ЦБ РФ на 19.07.2016 года; <данные изъяты> - общая стоимость драгоценных металлов. Истец указывала, что в
