Предложить экспертным организациям, указанным в пункте 2 настоящего определения, представить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, (факс: <***>, 274-44-00) следующие сведения до 24.03.2021: а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому (ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня (высшего) образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и стоимость экспертизы (по каждому вопросу отдельно), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом (ами): - какая стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на 23.09.2016? - какая стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на 23.09.2016, с учетом стоимость отделимых и неотделимых улучшений при наличии соответствующих доказательств? в) указать какие документы необходимы для проведения экспертизы. 4. Обязать ФИО2 представить суду до 15.03.2021: - доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в
обязательным требованиям норм и правил, применяемых к данным видам работ; - в случае выявления недостатков определить дату (период) их возникновения, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков, причину их возникновения; - являются ли дефекты скрытыми, существенными; - возможна ли нормальная технологическая эксплуатация объекта, с учетом активного использования на поврежденных полах складской техники для перемещения грузов, оснащенной колесами малого диаметра с твердым покрытием (гидравлические тележки типа «рохля» и штабелеры электрические самоходные); г) сообщить стоимость экспертизы по каждому вопросу отдельно. Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание
указанной в самих документах (правом верхнем уг- лу первой страницы договора)? Если нет, то в какой период времени она выполнена? - Соответствует ли дата выполнения печати в договоре уступки права (цессии) № 8/2016 от 08.11.2016 и акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 цессии (уступки права требования) от 08.11.2016 дате, указанной в самих документах (правом верхнем углу первой страницы договора)? Если нет, то в какой период времени она выполнена? г) сообщить стоимость экспертизы по каждому вопросу отдельно. Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграж- дение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может за- ранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стои- мости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан про- информировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание
деятельности сделок, о которых имеется информация и иных действий, совершенных руководителем и учредителем общества? имел ли руководитель должника возможность избежать банкротства должника? ИП ФИО1 в случае судом удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил поручить проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, относительно кандидатуры эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» возражал. Судом направлены запросы в экспертные организации. В материалы дела от ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступил ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертизы по каждому вопросу составит 50 000 руб., по двум вопросам 100 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 дней, производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО10, для проведения экспертизы необходимы материалы дела. От ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» поступил ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертизы составит 135 000 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО11 либо ФИО12, для проведения экспертизы необходимы материалы дела. От Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан
инстанции, так как в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом следует отметить, что в тексте резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал экспертной организации на необходимость представить суду счет для его оплаты в установленном законом порядке, отразив стоимость экспертизы по каждому вопросу для оплаты сторонами. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также не может признать обоснованным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств того, что действия ответчика по постановке дополнительных вопросов заведомо направлены на причинение вреда другим лица, истцом не представлено. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и
поскольку экспертиза в данной части связана с иском о сносе строения, в удовлетворении которого отказано. Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ФИО2 расходов по осмотру нотариусом телефона и удостоверению фотографий в размере 5440 руб., поскольку не представлено доказательств обоснованности данных расходов, отсутствии возможности представления данных доказательств без нотариального удостоверения либо отклонения судом в качестве доказательств фотографий без нотариального удостоверения. Учитывая отсутствие возможности разграничить стоимость экспертизы по каждому вопросу , суд посчитал возможным определить стоимость экспертизы в части определения размере ущерба, равной 5 000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения расходов - 3 600 руб. Почтовые расходы ФИО2 суд признал подлежащим возмещению исходя из пропорционального распределения требований в размере 346 руб. 25 коп. Таким образом, суд определил подлежащими возмещению судебные расходы ФИО2 в размере 28 946 руб. 25 коп., ФИО1 - 28 840 руб. Учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО2,
имеет присоединение к колодцу, из которого осуществляется водозабор, и отвод канализационных вод в локальное очистное сооружение, газоснабжение от баллонов), не завершенному в части внутренней отделки, разводки системы электроснабжения и отопления, и было признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Соответственно, заключения по первым двум вопросам являются относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем заключение по третьему и четвертому вопросам не служат доказательством по делу и не были положены в основу решения. Доказательств стоимости экспертизы по каждому вопросу , материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Учитывая вышеизложенное и принцип пропорциональности, с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 надлежало взыскать в счет расходов на экспертизу 30 000 руб. (120 000/4х2х50%). Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02.10.2019 в части расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд,
вместе с тем оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется, поскольку данное исследование не было принято судом во внимание и как доказательство не исследовалось, напротив, суд для определения рыночной стоимости объектов назначил судебную экспертизу. За производство судебной экспертизы истцом было оплачено 300000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.10.2017 г. ( л.д. 208 т. 2). На запрос судебной коллегии от эксперта поступили сведения о сметной стоимости экспертизы по каждому вопросу , которые исследовались экспертами во исполнении определения Мытищинского суда от 27.09.2017 года о назначении судебной экспертизы. Учитывая, что ответы с 1 по 7 вопросы не исследовались судом первой инстанции, кроме того, часть вопросов не относилась к предмету рассматриваемого спора, судебная коллегия считает невозможным взыскивать за производство экспертизы с ответчиков в размере 125000 рублей. Стоимость вопросов 8 и 9 в размере 175 000 рублей подлежат распределению между сторонами, поскольку ответы на вопросы являются
пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, правообладателем которых является ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». При ответе на третий вопрос экспертами указано, что восстановленная граница земельного участка с кадастровым № приведена в приложении № 8, т.е. в соответствии с Ведомостью координат границы данного земельного участка по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 года). В соответствии с информацией ООО «Геокомплекс» от 25 августа 2022 года о размере стоимости экспертизы по каждому вопросу , общая стоимость экспертизы составляет 66 437 руб., в том числе за вопросы № 1 и № 2 (с учетом необходимости исследования земельных участков на местности) по 23 429,48 руб. за каждый вопрос, за вопрос № 3 – 19 578,04 руб. Как следует из решения суда, удовлетворяя частично требования истца, суд установил границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного № по данным
