суд указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за период с 19 октября 2018 г. по 28 июня 2019 г., а также расходов на эвакуацию транспортного средства и судебных расходов. При этом суд указал на необходимость взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, указав, что размер возмещения вреда за счет страховщика ограничен в том числе и вычетом стоимости износа комплектующих изделий,
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 466 859 руб., указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден его автомобиль, рыночная стоимость которого до получения повреждений составляла 780 000 руб., а после этого - 337 241 руб. Поскольку автомобиль им продан, истец просил взыскать разницу в его стоимости до и после аварии - 442 759 руб., именуя ее упущенной выгодой, а также расходы на эвакуациюавтомобиля - 5000 руб., расходы на оплату частичного ремонта автомобиля - 7100 руб. и расходы на оценку убытков12 000 руб. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы убытки в размере 5 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением
от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ниагара» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 478 783 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости услуг по составлению экспертного заключения № 16-02-18/1, отчета № 16-02-18/2, отчета № 16-02-18/3, 23 300 рублей расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, 15 000 рублей стоимости услуг по эвакуацииавтомобиля при направлении на осмотр. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 51 866 рублей 08 копеек страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей и в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2019 постановление суда апелляционной
заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы и оказанные услуги по гарантийному ремонту продукции заказчика: а) стоимость работ по устранению дефектов продукции заказчика в соответствии с установленными «Нормами времени» и ставке нормо-часа; б) стоимость запасных частей заказчика, замененных в течение гарантийного периода; в) стоимость услуг (в том числе, командировочные расходы, расходы по экспертизе, срочная доставка запасных частей), связанных с выполнением гарантийных обязательств и в обязательном порядке согласованных с заказчиком, при предоставлении подтверждающих документов; г) стоимость эвакуации автомобиля до исполнителя для проведения гарантийного ремонта в случае, если доставить автомобиль своим ходом для проведения гарантийного ремонта не представляется возможным. В силу пункта 6.2. договора заказчик вправе отказать исполнителю в оплате затрат при необоснованной замене деталей, узлов, агрегатов, выявленной по результатам перепроверки собственными силами заказчика или силами предприятий поставщиков (п.п. «б»), и т.д. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется по 31.12.2015, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств,
и ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора автомобиль VOLVO FM12 сроком на 24 месяца. Как указывал истец, 16.06.2014 автомобиль отправлен на работу, где произошла его поломка (Гаврилов-Ямской район). Автомобиль эвакуирован на станцию официального дилера VOLVO ООО «ЯрТракСервис». В подтверждение расходов на эвакуацию истцом представлены акт № 10 от 17.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 17.06.2014, согласно которым стоимость эвакуации автомобиля VOLVO FM12 по маршруту Гаврилов-Ям – Ярославль составила 17 000 руб. 01.07.2014 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля VOLVO FM12, который состоится 04.07.2014, с просьбой направить своего представителя. 04.07.2014 между ООО «Судебная экспертиза» и ФИО3 заключен договор о проведении автотехнического исследования состояния двигателя автомобиля VOLVO FM12. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 64/14 от 04.07.2014 причиной отказа работы двигателя указанного автомобиля явилось нарушение технологии монтажа стаканов в ГБЦ при
истцом в размере 167 232 руб., истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов: - по транспортировке транспортного средства из г. Тюмени в г. Омск (акт № 00000102 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 66-67), - по оплате стоимости эвакуации и текущего ремонта транспортного средства на общую сумму 41 500 руб., где 37 500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля , 4 000 руб. – стоимость текущего ремонта (заказ-наряд № ГС00013055 от 28.02.2014, акт выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 41 500 руб., кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб., л.д. 64-65), - упущенной выгоды в размере 170 000 руб. (акт № 00000060 от 24.02.2014 ИП ФИО6 на сумму 170 000 руб., платежное поручение № 65 от 20.02.2014 ООО «Оазис» на сумму 170 000 руб. в пользу ИП
установлено, что неисправность автомобиля возникла не по производственной причине и устранена истцом на коммерческой основе. С учетом этого истец включил в заказ-наряд свои понесенные убытки от эвакуации неисправного транспортного средства ответчика в сумме 10 000 руб. Стоимость услуг по эвакуации в сумме 10 000 руб. ответчиком не оплачена. 30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 333 с требованием о возмещении убытков. В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что не будет оплачивать стоимость эвакуации автомобиля , которая составляет 10 000 руб., поскольку проведенная истом протяжка контактов силовой электрической части автомобиля, которая по сути устранила неисправность транспортного средства в виде не запуска, должна быть проведена истцом по гарантии завода-изготовителя. Однако, как пояснил истец, причиной не запуска являлись неплотно затянутые контакты в электроцепи. Случай не является гарантийным, так как фактически заводу-изготовителю предъявить возмещение расходов на проведенное устранение недостатка невозможно, неисправных деталей не обнаружено. Технической причиной возникновения неисправности является некачественная предпродажная
По мнению ответчика, суды обеих инстанций, формально рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, не установили причин нахождения автомобиля истца ночью на обочине дороги, не установили возможное ДТП, в результате которого автомобиль уже не мог передвигаться; не проверили соблюдение истцом ПДД, в том числе выставления знака аварийной остановки; не проверили достоверность проведенного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, на предмет учета повреждений полученных в первом ДТП и не относящихся к ДТП являющимся предметом настоящего спора; стоимость эвакуации автомобиля истца СКАНИЯ незаконна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи полученных повреждений в результате ДТП обстоятельству возможности передвижения автомобиля. Ответчик указывает на то, что истец не доказал, что водитель автомобиля КАМАЗ являлся сотрудником ООО «ВПТ-Нефтемаш» и осуществлял управление автомобилем по заданию и в интересах ответчика. До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 по доводам
Л. по каждой доставке товара заказчикам в различные города России и по возвращении оплачивать услуги, исходя из пробега автомобиля и стоимости за каждый километр 12 руб. В общей сложности размер понесенных истцом расходов от привлечения к перевозке своей продукции автомобиля (информация скрыта), вследствие вынужденного простоя, принадлежащего истцу грузового фургона, за апрель и май составил 146 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 535 254 руб. 87 коп., стоимость эвакуации автомобиля до (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость спецстоянки в (адрес обезличен) в размере 4 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до г.Орла в размере 17 000 руб., расходы по оказанию транспортных услуг в размере 146 400 руб., по оценке в размере 7 800 руб., по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине 10 268 руб. 54 коп. В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим
№ от 24 июля 2015 года. Сумма возмещенного убытка страховой компанией согласно заключенного договора КАСКО-Минимум № и Дополнительного соглашения к договору страхования от 1 марта 2016 года составляет 604137 рублей 53 копейки. Стоимость покупки нового автомобиля Hundai Solaris 2015 года выпуска по договору № от 20 февраля 2016 года и актом выполненных работ с пакетом расширенный (заказ-наряд ЗН16002153 от 4 марта 2016 года составляет 704900 рублей. Сумма убытка составляет 100762 рубля 47 копеек; стоимость эвакуации автомобиля Hundai Solaris р/н <данные изъяты> до места проживания истицы в день аварии составляет 5000 рублей (акт выполненных работ № от 12 января 2016 года, квитанция договор № от 12 января 2016 года); стоимость эвакуации автомобиля Hundai Solaris р/н <данные изъяты> от места проживания до места утилизации в г.Адыгейск составляет 2500 рублей. Итого, общая сумма причиненного мне материального вреда составляет 108262 рубля 47 копеек. До сегодняшнего дня ФИО2 моральный вред, вред здоровью и материальный
