актуарий Приложение N 2 к Договору о проведении актуарного оценивания от "__" ________ N ____ Порядок определения стоимости услуг, оказанных Исполнителем не в полном объеме с невозможностью предоставления Заказчиком информации необходимой Исполнителю Заказчик: Исполнитель: 1. Стороны согласовали, что в случае оказания услуг Исполнителем не в полном объеме в связи с невозможностью предоставления Заказчиком информации необходимой Исполнителю для оказания услуг по Договору о проведении актуарного оценивания от "__" ______________ N ____ (далее - Договор), стоимость фактически оказанных услуг Исполнителя, предусмотренная п. 2.1 Договора, подлежит оплате исходя из следующих параметров: 1.1. В случае надлежащего оказания услуг, предусмотренных п. 2.1 Приложения N 1 к Договору, и невозможности предоставления услуг, предусмотренных п. 2.2 Приложения N 1 к Договору, стоимость услуг Исполнителя составляет 30% от общей стоимости услуг, предусмотренной п. 2.1 Договора. 1.2. В случае надлежащего оказания услуг, предусмотренных п. 2.1 Приложения N 1 к Договору, и надлежащего оказания услуг, предусмотренных п. 2.2 Приложения N
N 20501 "Расчетные счета в кредитных организациях". 4. Признание суммы НДС, подлежащей удержанию из доходов арендодателя, отражается бухгалтерской записью: Дебет счета N 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный" Кредит счета N 60311 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". 5. Удержание суммы НДС из доходов арендодателя отражается бухгалтерской записью: Дебет счета N 60311 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" Кредит счета N 60309 "Налог на добавленную стоимость, полученный". 6. Начисление задолженности перед бюджетом по НДС от стоимости фактически оказанных услуг отражается бухгалтерской записью: Дебет счета N 60309 "Налог на добавленную стоимость, полученный" Кредит счета N 60301 "Расчеты по налогам и сборам, кроме налога на прибыль". 7. Уплата НДС в бюджет отражается бухгалтерской записью: Дебет счета N 60301 "Расчеты по налогам и сборам, кроме налога на прибыль" Кредит счета N 20501 "Расчетные счета в кредитных организациях". 8. Сумма НДС, принятая налоговым агентом к вычету, отражается бухгалтерской записью: Дебет счета N 60309 "Налог на добавленную
кредитных организациях" Кредит счета N 60331 "Расчеты с покупателями и клиентами". 2. Отражение НДС, полученного с авансовым платежом: Дебет счета N 60331 "Расчеты с покупателями и клиентами" Кредит счета N 60309 "Налог на добавленную стоимость, полученный". 3. Начисление НДС к уплате с аванса полученного: Дебет счета N 60309 "Налог на добавленную стоимость, полученный" Кредит счета N 60301 "Расчеты по налогам и сборам, кроме налога на прибыль". 4. Выручка от реализации (НДС не включается): Дебет счета N 60332 "Расчеты с покупателями и клиентами" Кредит счета N 71602 "Доходы от оказания услуг". 5. Начисление НДС от стоимости фактическиоказанныхуслуг : Дебет счета N 60332 "Расчеты с покупателями и клиентами" Кредит счета N 60309 "Налог на добавленную стоимость, полученный". 6. Зачет аванса (без НДС): Дебет счета N 60331 "Расчеты с покупателями и клиентами" Кредит счета N 60332 "Расчеты с покупателями и клиентами". 7. Подлежащий вычету НДС с суммы аванса: Дебет счета
с даты подписания дополнительного соглашения и выставления Исполнителем Заказчику соответствующего счета на оплату. 2.2.4. Стороны определили, что период времени, за который Исполнитель составляет отчетность о выполненных договорных обязательствах, предусмотренных условиями заключенных договоров (далее - Отчетный период), составляет один месяц с 1 числа отчетного месяца по 1 число месяца, следующего за отчетным. 2.2.5. Оплата услуг по строительному контролю, оказанных Исполнителем, производится в объеме, указанном в ГПО, оформляемым к каждому дополнительному соглашению, в соответствии со стоимостьюфактическиоказанныхуслуг по строительному контролю в отчетном периоде и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета. Оплата услуг осуществляется с учетом выплаченного аванса. 2.2.6. Оплата услуг по строительному контролю производится Заказчиком на основании следующих документов, представленных Исполнителем: акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю в 3 (трех) экземплярах (Приложение N 4); счетов и счетов-фактур в 3 (трех) экземплярах до 5
документации необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) и стоимости услуг по строительному контролю; необходимости неоднократного выполнения отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту в течение срока региональной программы капитального ремонта исходя из нормативных сроков эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков) отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем данного типа многоквартирного дома. 2.3. Стоимость каждой услуги и (или) работы по капитальному ремонту i-того типа многоквартирного дома в j-том муниципальном образовании рекомендуется определять на основе стоимости фактическиоказанныхуслуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов данного типа за предшествующие один - три года с учетом индексов для приведения стоимости услуг и (или) работ к их стоимости на год утверждения региональной программы капитального ремонта - индексов изменения стоимости услуг и работ в строительстве, а при их отсутствии - индексов потребительских цен (далее - индексов изменения стоимости услуг и работ
Архангельской области. По утверждению Общества, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в период с января по май 2021 года Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении Компании (всего по 1294 помещениям). Стоимость содержания аварийно-диспетчерской службы Архангельского филиала на 1 газифицированное помещение с января по май 2021 год составила 238,55 руб. (без НДС). Данная стоимость является единой для всего газифицированного жилого фонда города Архангельска. Стоимость фактически оказанных услуг складывается из фактических затрат содержания аварийно-диспетчерской службы. Полагая, что Компания, как управляющая организация, должна оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, Общество направило в ее адрес претензию от 01.06.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 128
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Действия апелляционного суда, которые общество считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются, на что правильно указал окружной суд. Определение объема оказанных услуг при наличии возражений противной стороны является обстоятельством, подлежащим установлению в пределах рассматриваемого спора о взыскании долга за оказанные услуги. Суды взыскали стоимость фактически оказанных услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеру и обстоятельствам рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая бизнес-консалтинговая компания «Приоритет права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
по договору от 20.11.2014 № 25 на оказание услуг, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 02.04.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт частичного оказания исполнителем услуг, не достижение цели договора, отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления на всю сумму аванса. Определив стоимость фактически оказанных услуг с учетом экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертных заключений. Переоценка сделанных судами выводов по
работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу № А28-1296/2018, признали доказанным факт несения обществом расходов до отказа учреждения от исполнения контракта в сумме 7 833 руб. 75 коп., включающих в себя аренду автомобиля и оплату бензина. При этом пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется в случае расторжения контракта (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения контракта. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 158, 307, 309, 432, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) в отсутствие договора оплатить истцу (исполнитель) стоимость фактически оказанных услуг исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. Доводы жалобы, связанных с иной оценкой стоимости фактически оказанных услуг, подлежат отклонению, как не относящиеся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего связанные с расчетом платы возражения не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в
подписан заказчиком с возражениями на сумму 2 125 884 рубля). Письмом от 09.09.2019 заказчик досрочно отказался от исполнения договора оказания юридических услуг, со ссылкой на п. 7.3 договора. Согласно п. 4.21 договора от 28.04.2018 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, при условии, что на момент расторжения договора стоимость услуг исполнителя не оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1 – 4.8 договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных услуг исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, изложенных в п. 4.21 договора. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просило взыскать стоимость фактически оказанных услуг. Исходя из времени, затраченного на оказание услуг, и почасовых ставок сотрудников исполнителя, за период оказания услуг по договору от 28.04.2018 исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 – 1.2.5, 1.2.7, на сумму 351 642 доллара США, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. Заказчик
накладные, имеющие подписи представителями двух организаций, фактически подтвержденными вывезенным количеством отходов. Согласно данным накладных: в период с 27.08.2018 по 28.12.2018 вывезено 109,8 м3, в период с 09.01.2019 по 30.12.2019 года вывезено 364,4 м3. Объем ТКО, фактически вывезенных за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 с контейнерных площадок, расположенных по адресу <...> и по адресу <...>, составляет 474,2 м3. Согласно заключению эксперта по второму и четвертому вопросу: на основании анализа представленных документов было установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 с контейнерных площадок, расположенных по адресу <...> составляет: в период с 27.08.2018 по 28.12.2018: 109,8 м3 х586,07 руб. = 64 350,5 руб. в период с 09.01.2019 по 30.12.2019: 364,4 м3 х 562,62 руб. = 205 018,73 руб. Общая стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...> за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 составляет: 64 350,5 руб. +205 018,73
взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по оплате оказанных услуг период с января 2017 года по март 2017 года в размере 15 153 486 руб. 46 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 125 973 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи по контракту от 05.06.2017 г. № 0331113-1/2017 и стоимость фактически оказанных услуг за период февраль-март 2017 года в размере 10 027 513,08 руб. Уточнение принято судом. Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указал, что платежным поручением от 07.08.2017 оплатил задолженность по контракту в сумме
отказался. 28.07.2011 ООО «СТК-ЛК» направило в адрес ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» претензию (исх. №49) с требованием оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг приемки железнодорожных вагонов клиента в размере 1 033 475 рублей. Данная претензия получена представителем ответчика 03.08.2011. 28.10.2011 ООО «СТК-ЛК» направило в адрес ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» уточненную претензию с требованием оплатить стоимость фактически оказанных истцом услуг приемки железнодорожных вагонов клиента в размере 998 890 рублей. Данная претензия получена представителем ответчика 28.10.2011. Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не оплаченаЮ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102
Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено заявителю. Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены. Постановлением от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты оставлены без изменения. Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 2 256 160 руб. - оплата услуг представителя, из которых 412 000 руб. стоимость фактически оказанных услуг , 1 500 000 руб. дополнительное вознаграждение, 344 160 руб. налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 486 160 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в
по договору, однако ответчик до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 3.1., 3.2. договора, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено заявление о расторжении указанного договора, однако ответа на претензию не поступило. Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настояла в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, что составляет стоимость услуг по сдаче документов в регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиру, уточнив, что стоимость фактически оказанных услуг составляет <данные изъяты> Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик оказывает истцу комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ответчик обязуется осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого
с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> от цены договоров, что составляет стоимость услуг по сдаче документов в регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиры, уточнив, что стоимость фактически оказанных услуг составляет <данные изъяты> от цены иска. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик оказывает истцу комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ответчик обязуется осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного
образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, что составляет стоимость услуг по сдаче документов в регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиру, уточнив, что стоимость фактически оказанных услуг составляет <данные изъяты> Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать заказчику услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договоры участия в долевом строительстве в жилом доме, строительство которых осуществляет заказчик. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг
указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № возмездного оказания услуг по продюсированию, согласно условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услуги, перечень и объем которых указан в Приложении № к договору. Общая стоимость услуг по договору 2 000 000 рублей была уплачена истцом наличными денежным средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал услуги не в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг составляет 255 000 рублей, оставшиеся 1 745 000 рублей подлежали возврату после окончания срока действия договора, от возврата которых ответчик уклонялся. После длительного периода переговоров стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали перечень и стоимость фактически оказанных услуг, а также условия возврата оставшихся денежных средств. После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик погасил часть задолженности в размере 1 245 000 рублей путем оплаты исключительных прав на музыкальные произведения в
