кВ - 1 шт.), трансформатор силовой ТМГ-630 мощностью 630 кВА - 1 шт., РУ-0,4 кВ; ТП-3 630/6/0,4 в составе РУ-6 кВ (выключатель нагрузки 6 кВ - 1 шт.), трансформатор силовой ТМГ-630 мощностью 630 кВА - 1 шт., РУ-0,4 кВ; ВЛ-0,4 кВ от КТП ТП «Колос 1» 160/10/0,4, ТП «Колос 2» 100/10/0,4, ТП-2 630/6/0,4, ТП-3 630/6/0,4 до участков потребителей СНТ «Садоводы Севера», длиной 58 000 м.п., выполнена проводом А-25, АС-25 и СИП 4x25. Стоимость имущества переданного в аренду составляет 12 000 000 руб. (пункт 1.6 договора). Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 1 000 руб. Договор заключен сторонами до 31 декабря 2028 года (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду имуществом с момента подписания настоящего договора. Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020. Переданное Обществу по договору аренды от 01.12.2019 № 80_12/19 имущество принадлежит на праве собственности Товариществу.
общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст.65 АПК Ф не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что балансовая стоимость имущества, переданного в аренду составляет более 50 % (как указано в иске); что сделка привела (на момент ее заключения) к существенному изменению масштабов деятельности общества, с учетом что общество существует и по настоящее время и вид деятельности не изменен; что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; не доказана осведомленность контрагента о том, что сделка является крупной. Отсутствуют доказательства, что передаваемое в аренду имущество является основным активом общества. Представленный в суд апелляционной инстанции отчет о проделанной
(арендодатель) и ООО «Сердолик» (арендатор) заключен договор аренды № ДК-12/36-2008 (л.д. 8-13), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м, в том числе: этаж-подвал, литера А, помещение № 1-29,5 кв. м, помещение № 34-29,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 81/2. Согласно пункту 1.6 договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2012. В разделе 10 договора приведена стоимость имущества, переданного в аренду , расчет арендной платы. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 100 % за месяц вперед до 10 числа каждого месяца. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи (л.д. 14) указанное выше имущество передано арендатору. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных
для принятия решения информацию, предусмотренную главой 10 раздела 1 приложения 1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17, 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 № 276. Учитывая, что ОАО «Краснодаркрайгаз» получало в аренду основные производственные средства ОАО «Ленинградскаярайгаз» в размере 80,69%, что балансовая стоимость имущества, переданного в аренду обществу согласно акту приема-передачи составляла 50.324.331 рубль, то есть превышает 10% от стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Краснодаркрайгаз», балансовая стоимость активов которого на дату совершения сделки составляла 20.5556.000 рублей, то ОАО «Краснодаркрайгаз» должно было заключать соглашения о получении имущества в аренду с согласия антимонопольного органа. При этом, доводы ОАО «Краснодаркрайгаз» о том, что при заключении первоначального договора аренды в 2002 году Общество получило согласие антимонопольного органа, что владение арендным
округа 31.05.2022 от Товарищества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты электросетевого хозяйства. Стоимость имущества, переданного в аренду , составляет 12 000 000 руб. (пункт 1.6). Размер арендной платы составляет 1000 руб. в месяц (пункт 3.1). Срок действия договора аренды до 31.12. 2028 (пункт 5.1). Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020. Общество, ссылаясь на то, что с декабря 2020 года Товарищество под различными надуманными предлогами пыталось расторгнуть договор аренды, чинить препятствия в обслуживании истцом объектов электросетевого хозяйства (сотрудников Общества не допускают к объектам, на спорных объектах без
и ответчиком ФИО2 заключены договора аренды имущества – лесов строительных рамных приставного типа (ЛСПР - 40), производство ООО «Мекос». Начало действия договоров определено с момента их подписания. Согласно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к нему акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику леса строительные рамные приставного типа (ЛСПР - 40) в объеме 216 кв. м., стоимость аренды имущества составляет 972,00 рубля в день, срок действия - 50 дней. Общая стоимость имущества переданного в аренду составила 204850,00 рублей. Согласно договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику леса строительные рамные приставного типа (ЛСПР - 40) в объеме 90 кв. м., стоимость аренды составляет 405,00 рублей в день, срок действия - 30 дней. Общая стоимость имущества переданного в аренду составила 89850,00 рублей. Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал
объектом которого являются системы централизованного теплоснабжения, при этом арендодатель имущества не осуществляет регулируемый вид деятельности и обратиться для утверждения и согласования инвестиционной программы он не может. ООО «Технолог» для установления тарифов в орган тарифного регулирования были предоставлены документы, на основании которых можно определить первоначальную стоимость основных средств, дату ввода основных средств в эксплуатацию, определить величину амортизационных, налоговых и иных обязательных платежей в соответствии с условиями пункта 45 Основ ценообразования № 1075. Балансовая стоимость имущества, переданного в аренду , соответствует рыночной стоимости имущества. Полагал, что права административного истца нарушены, просил признать недействующим Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области. Представитель административного истца ООО «Технолог» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители административного ответчика Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что представленная корректировка является переоценкой имущества, которая не должна учитываться. Указали,
Великих И.И. передан мотобур бензиновый «Кратон GHD- 1450» стоимостью 13 000,00 рублей, по цене проката (аренды) - 800,00 рублей в сутки, а Великих И.И. обязался оплатить стоимость проката (арендную плату) и возвратить имущество 10.10.2016 года. Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на не возврат имущества в установленный срок и до настоящего времени, не уплату арендных платежей, просил суд расторгнуть договор проката о 07.10.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость имущества, переданного в аренду в размере 13 000,00 рублей, арендные платежи по состоянию на 18.01.2017 года в размере 80 800,00 рублей , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,00 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что имущество (мотобур) переданное ему истцом, у него украли, поэтому возврат имущества не возможен, не по его вине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПГ АГРУП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, Установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью «СПГ АГРУП» предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 9505046 рублей 70 копеек, из которых 4663620 рублей – сумма основного долга, 2071252 рубля 70 копеек – договорная неустойка, 2700000 рублей – стоимость имущества, переданного в аренду , 70174 рубля судебные расходы; также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55725 рублей. В обоснование иска указано о том, что 07 июня 2019 года между ООО «СПГ АГРУП» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ МОНТАЖ» в полном объеме за исполнение последним обязательств по
