(вкладов) в случае, если такие взносы (вклады) ранее были учтены в составе расходов при формировании налоговой базы; 18) в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса; 19) в виде доходов, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с учетом положений статей 301 - 305 настоящего Кодекса; 20) в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации.
свидетельствуют не о наличии излишков товарно-материальных ценностей в 2010-2011 годах, а о некорректном выведении итогов инвентаризации в части недостачи товарно-материальных ценностей в 2009 году, в связи с чем обоснованно отменили решение Инспекции в указанной части. Также оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 5 870 977 руб. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов стоимость излишков нефтепогружного оборудования, выявленных по итогам инвентаризаций, уменьшив их на недостачи, выявленные в прошлых налоговых периодах, что повлекло занижение налоговой базы в 2011 году в размере 29 354 881,03 руб. Инспекцией 1393 объектов общей стоимостью 23 968 216,58 руб. не признаны амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, поскольку их первоначальная стоимость не превышает 40 000 руб. и списание стоимости данных объектов через амортизацию неправомерно. При этом Инспекция считает, что Обществом
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара. Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – ООО «Автомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – ООО «Трансхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб., из них 273 550 руб. - стоимость остатков товаров, 87 130 руб. - стоимость излишков товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 февраля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, именно: суд считает, что истец в качестве неосновательного обогащения заявляет сумму, взысканную решением суда
будет установлено увеличение или уменьшение площади Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, то цена Объекта долевого строительства подлежит корректировке, в связи с чем стороны производят дополнительные взаиморасчеты. В случае, если по окончании строительства Жилого дома по результатам обмеров «органом БТИ» общая площадь Объекта долевого строительства с учетом лоджии изменится, Застройщик обязуется возвратить (в случае уменьшения общей площади Объекта долевого строительства), а Долевик обязуется оплатить (в случае увеличения площади Объекта долевого строительства) стоимость (излишков или недостатков) квадратных метров в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Уведомления от Застройщика, но не позднее даты, подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Оплата Долевиком предусмотренных настоящим договором денежных средств осуществляется путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика. Стороны подписали акт приема-передачи квартиры от 22.12.2016 № 59, расположенной на 8-м этаже в жилом доме 30 по
21.04.2022 по тому же делу. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – общество «Автомагистраль», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – общество «Трансхолдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 680 руб., из которых 273 550 руб. – стоимость остатков товаров, 87 130 руб. – стоимость излишков товаров. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Автомагистраль», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые
у Общества правовых оснований для учета спорного имущества в качестве основных средств и неправомерном включении налоговым органом стоимости данных объектов при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Одним из оснований доначисления Обществу налога прибыль стал вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода на сумму 606 000 руб. (рыночная стоимость установки «Рифей –Универсал» согласно заключения эксперта), поскольку, по мнению Инспекции, Общество должно было включить в свой доход рыночную стоимость вышеуказанной установки, установленную экспертом, как стоимость излишков , выявленных в результате инвентаризации. Суды, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 31, 38, 248, 249, 250 НК РФ, установили, что выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков имущества, являются ошибочными, поскольку спорное имущество не принадлежит Обществу на праве собственности, а предоставлено ему в аренду, не
10 652 тонны. Комиссия пришла к соглашению, что ввиду разнотолщности трубы по длине необходимо применять коэффициент погрешности 10%. В результате размер недостачи определяется в количестве 9 586 тонн. Стоимость удержанного сырья в размере 9 586 тонн составляет 561 654 593 рубля. О выявленном несоответствии сторонами был составлен акт о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ответчик обязался возвратить истцу стоимость излишков сырья, оставшихся у ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство исполнено не было. Кроме того, истцом осуществлялись платежи за ЗАО «Завод элементов трубопроводов» различным контрагентам на общую сумму 286 864 836,32 рублей, при этом истец в договорных отношениях с контрагентами ЗАО «Завод элементов трубопроводов» не состоял. Возложение обязательства по договору на истца было произведено путем дачи поручений об оплате, которые были выражены в направлении ответчиком истцу счетов, реквизитов договоров и платежных реквизитов. Исполнение обязательства истцом
кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной исходил из того, что при определении доли земельного участка общей площадью 3 254 кв.м, приходящейся на жилое помещение, принадлежащее ответчику, а соответственно, его стоимости следует учитывать, что на земельном участке расположено два жилых дома <адрес> и <адрес>, тогда как в заключении экспертизы № Э02-09/2019 данное обстоятельство не учтено, кроме того, эксперт в заключении № Э02-09/2019 произвел расчет не стоимости доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение, а стоимость «излишков », то есть доли в земельном участке, который не занят многоквартирным домом. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Оспаривая законность судебных постановлений, Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылается на необоснованность включения в
денежная сумма по договору подряда от 18.04.2016 в размере 720 000 рублей. Также одновременно с подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что по результатам выполненных работ по договору подряда от 18.04.2016 и заказу от 10.05.2016 № 1127 остались неиспользованными/незадействованными приобретенные за счет Заказчика материалы, перечень которых привели в акте, и пришли к соглашению, что упомянутые излишки материалов и остатки, не вошедшие в список излишков, могут быть использованы Подрядчиком при исправлении недостатков; Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость излишков приобретенных материалов (включая используемые Подрядчиком для исправления недостатков работ), при проведении взаиморасчетов по окончании работ по договору и заказу № 1127 от 10.05.2016. ФИО1 02.08.2016 посредством электронной почты направил ФИО2 подписанные со своей стороны два акта с указанием видов выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 112 620 рублей и 675 080 рублей, отразив в данных актах, что работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ
