14.06.2006 № 01/Б-06 поручения о подготовке необходимых документов для вовлечения в хозяйственный оборот федерального имущества (общежитий Университета), расположенного по адресу: <...>, с целью его реконструкции. ООО «Бланка» (заказчик), действуя на основании договора поручения от 14.06.2006 № 01/Б-06, заключило с Обществом (консультант) контракт от 03.07.2006 на предоставление консультационных услуг при реконструкции общежитий Университета и новом строительстве многофункционального административно-гостиничного комплекса с общежитиями и автостоянками по адресу: <...>, вл. 15, корпус 1. Указанный контракт был согласован доверителем. Стоимость контракта определена в размере 75 000 долларов США. Между теми же лицами был заключен контракт от 03.07.2006 на выполнение функций технического заказчика при реконструкции общежитий Университета и новом строительстве многофункционального административно-гостиничного комплекса с общежитиями и автостоянками по адресу: <...>, вл. 15, корпус 1. Стоимость контракта определена в размере 605 000 долларов США. Полагая, что услуги по указанным контрактам истец выполнил в полном объеме, а ответчик не уплатил задолженность в сумме 680 000 долларов США за
устройства, автоматизированной противопожарной защиты; санитарное содержание, в том числе придомовой территории, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе уборку лестничных клеток, очистку мусоропроводов, вывоз твердых бытовых отходов, уход за зелеными насаждениями, дератизацию дома; эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов (приборов учета электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды). Из приложения № 1 к контракту следует, что в отношении дома 14 литеры А по ул. Гончарная стоимость контракта составляет 152 681 рублей 34 копейки, из них 152 681 рубль 34 копейки - стоимость отопления; размер содержания общего имущества равен нулю. В отношении дома 11 литеры В по ул. Старорусская стоимость контракта составила 8 719 рублей 91 копейка, из них отопление - 3 983 рубля 06 копеек; содержание общего имущества - 4 736 рублей 85 копеек. В приложении № 5.1 к контракту приведен расчет выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, признав нарушение сроков поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим, что неустойка начислена на стоимость контракта (одну партию товара), не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 13.04.2010 № 33-04/10) МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составила 48 408 354 рубля. 1 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 № 118-01/11) МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера «Ак-Гель» г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составила 102 011 116 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам №
количества и ассортимента поставляемой продукции. Таким образом, в рассматриваемом случае Поставщик согласился с поставляемым объемом товара, что следует из Спецификации к контракту, а также с условиями пункта 2.3 Контракта, согласно которому превышение поставщиком максимального значения цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, при поставке товара оплачивается Поставщиком за его счет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального и систематического толкования названных условий следует, что Поставщик обязан поставить определенный объем товара, не превышая максимальную стоимость Контракта . В то же время, Контрактом не установлена фиксированная стоимость единицы товара, а предусмотрена формула расчета такой стоимости исходя из средних цен по заправкам на АЗС, а также условие о том, что стоимость подлежащего к поставке товара, превышающая максимальную стоимость Контракта, оплачивается за счет поставщика. При проведении закупок используется начальная максимальная стоимость контракта, которая определяется заказчиком на основании представленных поставщиками коммерческих предложений; впоследствии указанная начальная максимальная стоимость контракта снижается участниками размещения заказа в ходе
технического задания, поскольку не предоставил ответчику сертификат ФСТЭК на новую версию, направил в адрес истца претензию с требованиями оплатить неустойку, штраф, и расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, поскольку направленное обществом «СвязьСтройКомплект» в адрес госпиталя имени А.А. Вишневского дополнительное соглашение о расторжении контракта, в предложенной истцом редакции подписано ответчиком не было, общество «СвязьСтройКомплект», посчитав, что оно свои обязательство исполнило надлежащим образом, полагало, что госпиталь обязан исполнить принятые на себя обязательства, оплатив истцу стоимость контракта в размере 5 000 000 рублей. В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что вопреки условиям заключенного между сторонами контракта, истцом не были переданы ответчику электронные ключи для запуска и использования программного обеспечения, прошедшего сертификацию в установленном порядке. В связи с чем, учитывая, что поскольку, в отличие от истца, госпиталь имени А.А. Вишневского, в рамках спорных
100 штраф подлежит взысканию в размере 10%. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронных аукционов министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие государственные контракты: ? от 09.11.2021 № 23 на капитальный ремонт ОМВД России по г. Назрань, расположенного по адресу: <...>. Стоимость контракта определена в размере 1 040 414 рублей (пункт 4.1 контракта); ? от 09.11.2021 № 24 на капитальный ремонт МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: <...>. Стоимость контракта определена в размере 1 069 027 рублей (пункт 4.1 контракта); ? от 09.11.2021 № 25 на капитальный ремонт ОМВД России по г. Магас, расположенного по адресу: <...>. Стоимость контракта определена в размере 1 355 238 рублей (пункт 4.1 контракта); ? от 09.11.2021 № 28 на капитальный
№ 210/17-11 на выполнение в 2011 году услуг по сопровождению АСУБП и АСУБП «АЦК-Финансы» и по внедрению специальной версии АСУБП «АЦК-Финансы», стоимостью <данные изъяты> рублей (10 000 000 рублей - на сопровождение АСУБП и АСУ БП «АЦК-Финансы», и <данные изъяты> рублей - на внедрение специальной версии АСУБП «АЦК-Финансы»). Между министерством и ООО «БФТ» также заключены государственные контракты от 31 августа 2011 года № 396/17-11 на передачу права (лицензии) на использование подсистем АСУБП «АЦК-Финансы» ( стоимость контракта <данные изъяты> рублей), от 02 ноября 2011 года № 531/17-11 на выполнение работ по модернизации системы АСУБП «АЦК-Финансы» (стоимость контракта <данные изъяты> рублей), от 16 декабря 2011 года на выполнение работ по развитию функциональных возможностей АСУБП «АЦК-Финансы» с передачей прав на использование необходимого программного обеспечения (стоимость контракта <данные изъяты> рублей, стоимость лицензии <данные изъяты> рублей). Кроме того, 04 июля 2012 года между министерством финансов края и ООО «БФТ» был заключен государственный контракт №773/17-12 на
от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. - № ЛОТ 34/3 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. - № ЛОТ 34/5 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. - № ЛОТ 34/8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно п. 4.1. которого стоимость контракта составляет 100000 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно п. 4.1. которого стоимость контракта составляет 100000 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно п. 4.1. которого стоимость контракта составляет 100000 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно п. 4.1. которого стоимость контракта составляет 100000 руб. - № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества,
