руб. 06.02.2017 через электронную почту суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что копия искового заявления с приложенными документами не поступали. В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит: 1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны и Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Щетинкиной Ольги Александровны денежные средства в размере 236 319 рублей составляющие рыночную стоимость поврежденного оборудования с учетом износа ; 2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 53172 рубля составляющие величину утраты товарной стоимости оборудования; 3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей; 4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные
личное присутствие, предъявлен паспорт, от ИП ФИО3– представитель не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) с требованиями уточненными в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Александровны денежные средства в размере 236 319 рублей составляющие рыночную стоимость поврежденного оборудования с учетом износа ; взыскании с Индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны и Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Щетинкиной Ольги Александровны денежные средства в размере 53172 рубля составляющие величину утраты товарной стоимости оборудования; взыскании с Индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны и Индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Владимировны солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Щетинкиной Ольги Александровны понесенные судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей; вызыскании с Индивидуального предпринимателя Юрченко Светланы Петровны
нормы права, в случае, если суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 20 февраля 2018 года в 10 часов 05 минут. В порядке подготовки к судебному процессу: сторонам – представить суду дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование своих позиций по спору с учетом доводов и аргументов, высказанных в судебном заседании, в том числе – истцу – представить суду письменные пояснения и документы о проведенной оценке стоимости поврежденного оборудования с учетом износа , письменное мнение по ходатайству ответчика об экспертизе; ответчику – представить суду оригиналы (для обозрения) и копии (для приобщения в дело) материалов дела № 15099545. Судья Т.В. Мочалова
судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8 и ФИО7. Производство по делу было приостановлено определением суда до 29.07.2022. 02 августа 2022 года в арбитражный суд поступили материалы дела №А63- 13387/2021 и заключение эксперта. Определением от 07.09.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8, ФИО7. В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, указав, что вопросы об определении стоимостиповрежденногооборудования с учетомизноса и стоимости годных остатков не входят в его компетенцию. НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» направило письмо от 27.09.2022 № 512, в котором указало, что эксперт ФИО8 не может явиться в судебное заседание, однако гарантирует подготовить письменные пояснения по дополнительным вопросам. В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ООО «Новый дом» убытки в размере 268 466 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки
объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Также учитывается, что в судебном заседании эксперт пояснил, что проведение экспертизы основывалось на фотоматериале, из которого следует, что не все запчасти обгорели, а в досудебной экспертизе не установлена причинно-следственная связь поломки некоторых деталей с перепадом электричества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подлежит возмещению ущерб в размере 48048 рублей ( стоимость поврежденного оборудования с учетом износа ), а также 2500 рублей (стоимость работ по замене данного оборудования). Стоимость досудебной экспертизы подлежит включение убытки и являлась необходимой для обращения за судебной защитой, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (8160) рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
размере <данные изъяты>, затраты на материалы, использованные для выполнения ремонта железнодорожных путей (шпалы ж.б. б/у, брус ж.б. б/у, рельсы и др.) в размере <данные изъяты>; - Петроввальской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в размере <данные изъяты>: в результате схода грузового поезда № 2517 было повреждено оборудование, принадлежащее Петроввальской дистанции пути сигнализации, централизации и блокировки: ящик путевой в количестве 2 шт., дроссель-трансформатор 2ДТ-1МГ-150; электропривод стрелочный СП-6М, межостряковая тяга в количестве 2 шт. Общая стоимость поврежденного оборудования (с учетом износа ) составила <данные изъяты>; - затраты, понесенные Эксплуатационным вагонным депо Максим Горький в размере <данные изъяты>: затраты на оплату труда осмотрщиков-ремонтников вагонов, задействованных в устранении последствий схода, в размере <данные изъяты>, социальные отчисления к заработной плате данных работников в размере <данные изъяты>; затраты на ремонт вагона № 61455184, размер которых составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещены страховой компанией. По этим основаниям просят взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме <данные
повреждения дополнительного оборудования транспортного средства, которые впоследствии были установлены при проведении судебной экспертизы. Доводы Т. М.С. о взыскании в возмещение ущерба стоимости дополнительного оборудования в размере <...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения затрат по установке такого оборудования в указанном размере, кроме того, как следует из экспертного заключения, часть установленного на автомобиле истца дополнительного оборудования повреждена не была. Принимая во внимание, что возмещению подлежит стоимость поврежденного оборудования с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение о стоимости восстановления такого оборудования, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Ссылка Т. М.С. на наличие у Х. А.А. перед истцом долговых обязательств является несостоятельной, поскольку распиской Х. А.А. от <дата> оформлено обязательство ответчика по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что имела место замена обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством. Согласно
