посадочные талоны, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации и справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов. Вместе с тем, упомянутые справки о стоимости перевозки выданы не транспортными организациями, фактически осуществлявшими перевозки (авиакомпании «Оренбургские авиалинии», «Air Arabia» и «Nordwind airlines»), либо их уполномоченными агентами, а ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» и ООО «Карельское агентство воздушных сообщений» по тарифам экономического класса авиакомпании «Аэрофлот» (по маршрутам Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург, Москва - Сочи - Москва, Москва - Калининград - Москва). Исходя из изложенного, суды указали на наличие у управления оснований для компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провозабагажа к месту использования отпуска и обратно с учетом предоставления необходимых документов. Суд округа не согласился с ошибочным толкованием судами положений Правил № 455, при этом отметив, что указанное не привело к принятию
конкуренции», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции согласились с выводами управления о том, что рынок осуществления перевозок по регулярным муниципальным маршрутам на территории города Саратова в период осуществления обществами «Автокомбинат-2», «Межгородтранс», «Икар-Авто» и предприятием перевозок и изменения цены на проезд в общественном транспорте являлся конкурентным. При этом конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провозабагажа с 27.07.2018 по 01.08.2018 на одну и ту же величину для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения, результат соглашения хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого из его участников, достижение цели невозможно без скоординированности и синхронности произведенных действий. Вопреки доводу жалобы, суды указали, что антимонопольным органом не сделан вывод об отсутствии оснований для повышения цены на проезд, а установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось
следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки деятельности учреждения на предмет полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели, за период 2015-2016 годы выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся, в неэффективном использовании средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 193 839 руб. 88 коп.; переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозабагажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892 руб. 10 коп. По результатам проверки вынесено предписание 06.12.2017 № 16-1-19/1855, которым на учреждение, в том числе возложена обязанностьв срок до 05.02.2018 провести претензионно-исковую работ по взысканию дебиторской задолженности с работников в сумме 193 839 руб. 88коп. По мере взыскания восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) указанную сумму; в срок до 05.02.2018 взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату
организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона. Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации,
изъяты> Согласно разделу 4 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в МО ГО «Смирныховский» и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 08.10.2014 № 1077, работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, за счет средств местного бюджета оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего положения. Администрация МО ГО «Смирныховский» не оплатила истцу стоимость провоза багажа на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что истец перевозила груз в 20 футовом контейнере, однако согласно ответу ПАО «ТрансКонтейнер» от 15.10.2015, перевозная плата не зависит от веса груза, находящегося в контейнере, указанная компания не производит перевозку грузов в 5-ти тонных контейнерах,
300 кг (оформлен на ФИО2) Воркута - Великий Новгород; провоз багажа весом 131 кг (оформлен на ФИО1) Воркута - Великий Новгород; провоз багажа весом 316 кг (оформлен на ФИО1) Воркута - Великий Новгород; провоз багажа весом 525 кг (оформлен на ФИО1) Воркута - Великий Новгород; провоз автомобиля весом 1310 кг (оформлен на ФИО1), Воркута - Санкт- Петербург. Согласно сообщению начальника Северо - Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиал АО «ФПК» (далее - Агентство), тарифная стоимость провоза багажа истцов по запрашиваемому маршруту была включена в расчет стоимости компенсации в общей сумме 1 тонну составила: тарифная стоимость провоза багажа весом 131 кг - 3 521,00 рубль; тарифная стоимость провоза багажа весом 316 кг - 8 048,00 рублей; тарифная стоимость провоза багажа весом 525 кг - 13 329,50 рублей; тарифная стоимость провоза багажа весом 28 кг (указанный вес был вычленен из веса провезенного автомобиля) - 525,00 рублей. Общая тарифная стоимость провоза багажа составила
связи с переездом из районов Крайнего Севера, установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что уведомлением <номер> от <дата> Управлением Пенсионного фонда РФ в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) истцу было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, провоза багажа. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, в качестве основания для отказа в выплате компенсации были указаны следующие причины: 1) Отсутствует нформация, подтверждающая стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту Воркута - Екатеринбург в указанных пределах, установленные пп «б» пункта 3 Правил № 1351 (справка ФПК предоставлена за провоз багажа весом 1000 кг, вес перевозимого багажа 512 кг - справка подтверждающая стоимость провоза багажа весом 512 кг, отсутствует); 2) При перевозе багажа по договору транспортной экспедиции <номер> от <дата> по маршруту Воркута - Сосногорск, договоре отсутствуют сведения о весе (массе) багажа, отсутствует документ, подтверждающий оплату багажа, нарушены требования пп «ж»
учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Расходы на провоз багажа из г. Нижневартовск в г. Пласт, при предъявлении всех необходимых документов, в том числе кассового чека, могут быть компенсированы в размере 20 023,64 руб.: 12 960,00 руб. - стоимость провоза багажа автомобильным транспортом из г. Нижневартовск до г. Челябинск; 3 913,64 руб. (4305,00 руб./ 1100кг. * 1000 кг) - стоимость провоза багажа автомобильным транспортом из г. Челябинска до г. Пласт; 3 150,00 руб. - стоимость услуги по погрузке. УПФР в городе Пласте возражает против взыскания 3500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов: а именно 3 000,00 руб. за составление иска и 500,00 руб. - оплата консультации адвоката и направление запроса, а также 1768 руб.
