расчетного счета отражается в графах 6 (как погашение или уменьшение задолженности покупателя) и 7 (так как денежные средства поступили на расчетный счет хозяйства). Если расчет за продукцию (услуги) произведен наличными деньгами, то такая операция отражается в Журнале одной записью: в графах А - В проставляются порядковый номер операции, номер и наименование первичного документа (если он составлялся), кратко описывается содержание хозяйственной операции. В графе 1 показывается количество, в графах 2, 4 и 8 - стоимость реализованной продукции . В графе 8 отражаются наличные денежные средства, предназначенные для текущих расходов. Если полученные наличные деньги были внесены затем на расчетный счет, то производится еще одна запись: в графах А - В - порядковый номер операции, номер и дата объявления на взнос наличными, краткая запись о содержании операции. Графы 1 - 6 и 8 не заполняются, в графе 7 проставляется сумма внесенных наличных денег. Такая же запись производится одновременно в расходной части Журнала
пошлин, акцизов и аналогичных обязательных платежей), включая суммы возмещения из бюджетов всех уровней на покрытие льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данной строке не отражаются средства, полученные из бюджетов всех уровней на покрытие убытков, возникающих вследствие продажи продукции и услуг по регулируемым государством ценам (тарифам), которые отражаются по строке 524. В случае осуществления деятельности в рамках Соглашения о разделе продукции (СРП) каждый участник по строке 502 отражает стоимость реализованной продукции , принадлежащей ему на праве собственности. Стоимость части продукции, принадлежащей государству и реализованной участниками проекта в целях обеспечения выплаты государству его доли в денежном эквиваленте, в объеме отгруженных товаров собственного производства, работ, услуг не отражается. Некоммерческие организации по строке 502 не отражают целевое финансирование учредителя на содержание организации и ведение уставной деятельности. Продукция собственного производства, использованная для внутрихозяйственного потребления (зерно, пошедшее на семена и корм скоту и птице, инструменты, изготовленные для собственного использования
Статья 17. Ответственность предприятий за нарушение законодательства Российской Федерации о племенном деле в животноводстве В случае реализации племенной продукции с документами, не подтвержденными соответствующим сертификатом или содержащими недостоверные сведения, на предприятия, допустившие эти нарушения, государственный инспектор по племенному делу в животноводстве налагает штраф в размере трехкратной стоимости реализованной продукции . Взысканные суммы направляются в федеральный бюджет.
Министерству сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации утвердить в месячный срок порядок компенсации этих затрат. 10. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации в месячный срок подготовить для внесения в Верховный Совет Российской Федерации предложения об образовании специального внебюджетного фонда финансовой поддержки сельского хозяйства за счет введения целевого сбора с предприятий и организаций независимо от форм собственности в размере до 3 процентов стоимости реализованной продукции (работ и услуг) с включением указанной суммы в ее себестоимость. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению инспекции общество в проверенном периоде (2014?2016 годы) не исчислило и не уплатило в бюджет акциз с произведенной и реализованной в адрес контрагентов продукции (дизельное топливо), что привело к уменьшению стоимостиреализованнойпродукции и, соответственно, к занижению суммы НДС, подлежащего начислению и уплате в бюджет. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54.1, 154, 173, 179, 181, 182, 187, 194, 195, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. При этом, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из условий финансового соглашения к представленному обществом лицензионному договору, предусматривающих расчет стоимости использования права исходя из ставки платы в размере 10 % от стоимости реализованной продукции , содержащей объекты интеллектуальной собственности. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции и дал надлежащую оценку доводам заявителя, отметив отсутствие доказательств длительного использования фабрикой изображений всех персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в отношении крупных партий производимого товара и признав примененный судом алгоритм определения размера компенсации не противоречащим положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций
налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Определяя временный порядок применения названной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 41-П указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации заявитель полагает, что он не может быть лишен права на применение налогового вычета по НДС в тех случаях, когда имея в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса возможность реализации такого права, он действует добросовестно, не преследуя цели уклониться
сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, определяя временный порядок применения названной нормы, указал, что покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации заявитель полагает, что он не может быть лишен права на применение налогового вычета по НДС в тех случаях, когда имея в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса возможность реализации такого права, он действует добросовестно, не преследуя цели уклониться
с наценкой. Однако суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса, признал доначисление налога на добавленную стоимость неправомерным, поскольку получение обществом в 2010 году от общества «Отрадаагроинвест» платы за реализованные ему в 2008 году заявителем товары не привело к образованию объекта обложения налогом на добавленную стоимость в 2010 году. Инспекцией не доказан предварительный характер оплаты спорных денежных средств в счет поставок иных будущих периодов и не опровергнут факт их оплаты за поставленные в 2008 году товары. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерной квалификации денежных средств, полученных заявителем от контрагента – закрытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский мукомол», как авансовых платежей по агентскому договору от 06.05.2011 № 168/513-11 на закупку сельскохозяйственной продукции . По мнению налогового органа, указанные денежные средства являются оплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг),
цена последующей перепродажи этой продукции без подработки или переработки в адрес не взаимозависимых контрагентов. Инспекцией установлены реальные обстоятельства совершения операций в части реализации услуг общества с привлечением взаимозависимого лица ООО «Галат» в адрес конечных покупателей. По результатам проверки произведен пересчет налоговых обязательств общества путем включения в состав доходов общества выручки, полученной ООО «Галат» от реализации услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники. В связи с применением ООО «Галат» в проверяемом УСН сумма НДС в стоимость реализованной продукции не включалась. Следовательно, суды верно указали, что выручка ООО «Галат», вменяемая обществу, подлежит обложению НДС по ставке 18/118%. Налоговой инспекцией скорректированы налоговые обязательства ООО «Галат» по УСН и сумма исчисленного налога на прибыль общества по результатам выездной налоговой проверки уменьшена на сумму налога по УСН, уплаченного ООО «Галат» по спорным услугам. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно начислены к уплате 1 324 367 рублей налога на прибыль
9 класса МКТУ, товар «световозвращающая термонаклейка молнии» относится к 26 классу МКТУ. Таким образом, по мнению ответчика, исключительное право истца не подлежит правовой охране. Вместе с тем, ответчик указывает в жалобе, что определенный судом размер компенсации является чрезмерным и никак не обоснован судом, определен без учета требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения. Указывает, что истец не привел документального обоснования компенсации. Обращает внимание, что продажа была осуществлена впервые и носила единичный характер, стоимость реализованной продукции составляет 3500 руб., что существенно ниже взысканной судом компенсации. Ссылается на то, что товарный знак не является широко известным публике, ответчик не является производителем товара и лично не наносил товарный знак на упаковку. Производителем термонаклеек и упаковки является ООО «Бликер», одним из участников которого является истец. Также указал, что ответчик не является фактическим владельцем сайтов, не реализует продукцию через данные сайты и не выгружает информацию на сайты, фактически сайт принадлежит ООО «Бликер». В
Представленные с договорами протоколы согласования договорной цены не содержат данных о включении в цену изделий расходов на гарантийный ремонт, при этом согласно пункта 4.5 договоров, в случае обнаружения какого-либо дефекта в течение гарантийного срока ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (продавец) обязано за свой счет устранить дефект. Указанное условие договоров полностью согласуется с нормами гражданского законодательства (статьями 470-477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что стоимость гарантийного ремонта была изначально включена в стоимость реализованной продукции и НДС с нее был ранее уплачен в бюджет, обоснованно отклонен судами. На момент изготовления и поставки продукции ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» не может располагать данными о наличии в изделии конкретных дефектов, достоверно определить расчетную величину будущих расходов по его гарантийному ремонту и предъявить их к оплате покупателю на момент отгрузки изделия. Кроме того, будущие расходы не предусмотрены договором. Гарантийные обязательства общества перед покупателями на тот момент не имеют стоимостной оценки, а
были установлены фактические обстоятельства дела, относящиеся ко всем оспариваемым предприятием пунктам решения налоговой инспекции. Судом не исследовались и не проверялись какие суммы налога на добавленную стоимость, пени и штраф были начислены налоговой инспекцией по квартплате и электроэнергии, а какая сумма налога, пени и штрафа начислены по иным обстоятельствам, тогда как часть предъявленных сумм доначислений по налогу на добавленную стоимость, согласно оспариваемого решения, произведена за невключение предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость реализованной продукции (товаров, услуг), стоимость которой удержана из заработной платы, за необоснованное принятие к вычету и отражении суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, невключение суммы материалов, хлеба, питания в столовой (удержанной из заработной платы) в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суд, не установив фактических обстоятельств по делу и не проверив доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованно признал решение № 43-11/06 от 14.06.2006 недействительным в части начисленного налога на
связи с чем, все расчеты произведены на основании среднемесячной номинальной заработной платы по Приморскому краю - руб. за 2009г. (справочная информация) В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав свой расчет. Пояснив, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составляет: рубля. Пай согласно штатного расписания 1,84. Продолжительность рейса 304 дня, из них 84 дня субботы и воскресенья, 4 дня праздничных. Продолжительность рабочего времени в путине 12 часов. Стоимость реализованной продукции - рублей. ( рублей (стоимость реализованной продукции при Кап. Матуляк 2009 г.) + рубля (стоимость реализованной продукции при кап. ФИО5 2009 г.) + рубля (стоимость реализованной продукции в 2010г.) Сдельная расценка на весь экипаж: рублей. (12% от стоимости реализации продукции) Стоимость одного пая за весь рейс: рублей. ( рублей / 120 (среднее количество паев на судне). Сдельная оплата труда за рейс = рублей. (1, 84 (пай согласно штатного расписания) * рублей (стоимость одного
бактерий группы кишечных палочек БГКП превышают нормативы, что может стать причиной возникновения кишечной инфекции, в связи с чем, данная продукция не подлежит реализации и употреблению ее в пищу и является опасной для здоровья потребителей. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Стамболцян С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, стоимость реализованной продукции составляет всего 300 рублей, по делу отсутствуют потерпевшие, кроме того, действиями его подзащитной какого-либо вреда причинено не было, в связи с чем, вредные последствия не могли наступить, что существенным образом влияет на степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить требования ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО3 штрафа. В письменных возражениях
взыскании задолженности за поставленную продукцию, УСТАНОВИЛ: ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную продукцию. В обоснование заявленных требований указано следующее. ... между изготовителем ОАО «Елатомский приборный завод» и агентом ФИО6 был заключен агентский договор № ... в соответствии с условиями которого изготовитель предоставляет для розничной реализации на территории агенту продукцию собственного производства в согласованном сторонами количестве. Агент обязуется принимать продукцию, а также оплатить изготовителю стоимость реализованной продукции . Нереализованная продукция подлежит возвращению изготовителю по первому требованию, но не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента соответствующего требования. ФИО3 ФИО1 была получена продукция по накладной от ... ... на общую сумму 30070, 02 руб., по накладной от ... ... на общую сумму 331050 руб. Факт получения продукции подтверждается подписью грузополучателя на указанных накладных. По состоянию на ... задолженность агента перед изготовителем составляет 141774, 59 руб., что подтверждается актом сверки
