образцов, относятся к контролю качества производимой готовой продукции и выбор поставщиков осуществляется импортером самостоятельно, то поставки сырья и сопутствующих компонентов осуществляются независимо от уплаты импортером лицензионных платежей. Следовательно, уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых сырья и сопутствующих компонентов для вывоза на таможенную территорию Союза. Таким образом, такие лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых сырья и сопутствующих компонентов; в связи с ввозом сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками поскольку импортером осуществляется ввоз сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками и лицензионные платежи уплачиваются за право ввоза именно таких товаров , данные лицензионные платежи относятся к ввозимым сигаретам и стикам. Договоры поставки, заключаемые импортером с иностранными производителями, не содержат каких-либо условий, связанных с уплатой лицензионных платежей. Однако иностранные производители осуществляют продажи сигарет и стиков лицам, определенным правообладателем. Следовательно, уплата лицензионных платежей является условием продажи иностранными производителями ввозимых сигарет и стиков для вывоза на таможенную территорию Союза.
обстоятельства, не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин. В случае если декларант (таможенный представитель) докажет, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) представления документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, в целях доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары . И наоборот, если представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) доказательства того, что стоимость сделки близка к одной из
названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 720, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров является фиксированной, включает в себя стоимость товара и услуг, а также сопутствующих услуг, всех расходов на используемые материалы, других расходов, соответствует рыночным условиям и не является завышенной, признав необоснованным представленный заказчиком расчет цены договоров, основанный на заключениях экспертов, подготовленных без учета действительных и подтвержденных расходов общества, рыночных цен на материалы, работы и услуги, суды пришли к выводу о наличии на стороне бюро неисполненного денежного обязательства по договорам и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе в части определения стоимости поставленного товара и оказанных услуг. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований
Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Модус-Липецк» исходя из не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу товара (автомобильного лобового стекла) по договору поставки от 06.09.2016 № 552 и возникшими у истца убытками в виде стоимости нового стекла, сопутствующихтоваров работ для его установки, работ по гарантийной замене и стоимости проведенной досудебной экспертизы. Окружной суд возвратил кассационную жалоба общества «Модус-Липецк» на постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявитель не привел в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 10.01.2019 о
3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу о стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам. Проанализировав условия Договора, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", суды установили, что пользователь использует комплекс исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, изготовлением и оказанием сопутствующих услуг. Оказание сопутствующих услуг согласно условиям договора направлено на реализацию ввозимого товара . Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма
произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю). При покупке спорного товара № 2 (кошелек) и сопутствующего товара (детский костюм) был выдан кассовый чек без детализации позиций с указанием общей суммы покупки в размере 600,00 руб., однако согласно видеозаписи, а также ценникам на спорном и сопутствующем товарах можно установить стоимость каждого из них, а именно спорный товар № 2 стоит 300,00 руб., стоимость сопутствующего товара также 300,00 руб.. При покупке спорного товара № 3 был выдан чек, в котором указаны идентификационные данные продавца, а также стоимость товара № 3 в размере 280,00 руб. Представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи,
чего ОАО «Иркутскпечать» был причинен ущерб в размере 57 875,70руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 35 267,57 рублей (22923,92 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 12343,65 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 46985,70 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (35267,57руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 35267,57 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
в результате чего ОАО «Иркутскпечать» был причинен ущерб в размере 16537руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 16555,03 рублей (9105,27 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 7449,76 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 16920 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (16555,03руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 16555,03 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
причинен ущерб в размере 37847,30руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей и затраты на реконструкцию торгового павильона, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 18660,13 рублей (13062,09 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 5598,04 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 33523 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (18660,13руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 18660,13 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
области в составе: председательствующего судьи Симшина Д.В., при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора LG OLED65B9PLA, s/n 001RAQP16876, в размере 158 841 рубль, стоимость сопутствующего товара в размере 3 150 рублей, неустойку за период со 02.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 09.09.2020 года истец приобрел телевизор LG OLED65B9PLA, s/n 001RAQP16876, стоимостью
Apple AirPad стоимостью 12 990 руб., который не является необходимым после выхода из строя смартфона. Так, в момент запуска телефона, истец обнаружил недостаток, который не позволяет полностью пользоваться аппаратом. По горячей линии ответчика, истцу пояснили, что осуществлять возврат денежных средств магазин не планирует и можно сдать товар на 45 дней для установления причин возникновения дефекта в спорном аппарате. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующего товара , компенсацию морального вреда. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа и иных действий со стороны ответчика не было предпринято. Истец ссылается на то, что ответ на претензию он не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара(наушники) в размере 12
пленка стоимостью 390 рублей, услуга по наклейке пленки 690 рублей, очки стоимостью 8990 рублей, которые после выхода из строя смартфона не нужны. 24.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», который обнаружил наличие дефекта- невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественного товара, стоимость сопутствующего товара , компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта. Претензия доставлена ответчику 08.10.2018 года, но ответа так и не последовало. В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от 02.01.2017 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 12679 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30160 рублей, неустойку в размере
заключения составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана повторная претензия с предоставлением копии акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2, уточнив заявленные требования, просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «реСтор»; - взыскать с ООО «реСтор» в ее пользу стоимость iPhone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei № в размере 99 990 руб., стоимость сопутствующего товара сервисной программы iPhoneв размере 12 999 руб., стоимость сопутствующего товара стекла защитного moonfish в размере 2 490 руб., стоимость сопутствующего товара наклейки защитного стекла в размере 1 490 руб., стоимость сопутствующего товара переноса диска64Gb в размере 2 990 руб.,неустойку в размере 38 770,88 руб., неустойку со следующего дня после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000
