образцов, относятся к контролю качества производимой готовой продукции и выбор поставщиков осуществляется импортером самостоятельно, то поставки сырья и сопутствующих компонентов осуществляются независимо от уплаты импортером лицензионных платежей. Следовательно, уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых сырья и сопутствующих компонентов для вывоза на таможенную территорию Союза. Таким образом, такие лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых сырья и сопутствующих компонентов; в связи с ввозом сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками поскольку импортером осуществляется ввоз сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками и лицензионные платежи уплачиваются за право ввоза именно таких товаров , данные лицензионные платежи относятся к ввозимым сигаретам и стикам. Договоры поставки, заключаемые импортером с иностранными производителями, не содержат каких-либо условий, связанных с уплатой лицензионных платежей. Однако иностранные производители осуществляют продажи сигарет и стиков лицам, определенным правообладателем. Следовательно, уплата лицензионных платежей является условием продажи иностранными производителями ввозимых сигарет и стиков для вывоза на таможенную территорию Союза.
обстоятельства, не устраняют обнаруженные признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то декларант (таможенный представитель) имеет право представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин. В случае если декларант (таможенный представитель) докажет, что стоимость сделки близка к одной из проверочных величин, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) представления документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, в целях доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары . И наоборот, если представленные декларантом (таможенным представителем) документы и сведения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства, подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то таможенный орган не должен требовать у декларанта (таможенного представителя) доказательства того, что стоимость сделки близка к одной из
названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516, 720, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена договоров является фиксированной, включает в себя стоимость товара и услуг, а также сопутствующих услуг, всех расходов на используемые материалы, других расходов, соответствует рыночным условиям и не является завышенной, признав необоснованным представленный заказчиком расчет цены договоров, основанный на заключениях экспертов, подготовленных без учета действительных и подтвержденных расходов общества, рыночных цен на материалы, работы и услуги, суды пришли к выводу о наличии на стороне бюро неисполненного денежного обязательства по договорам и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе в части определения стоимости поставленного товара и оказанных услуг. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований
Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Модус-Липецк» исходя из не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу товара (автомобильного лобового стекла) по договору поставки от 06.09.2016 № 552 и возникшими у истца убытками в виде стоимости нового стекла, сопутствующихтоваров работ для его установки, работ по гарантийной замене и стоимости проведенной досудебной экспертизы. Окружной суд возвратил кассационную жалоба общества «Модус-Липецк» на постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявитель не привел в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 10.01.2019 о
3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу о стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам. Проанализировав условия Договора, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", суды установили, что пользователь использует комплекс исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, изготовлением и оказанием сопутствующих услуг. Оказание сопутствующих услуг согласно условиям договора направлено на реализацию ввозимого товара . Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора за использование комплекса исключительных прав пользователь обязан уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма
произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю). При покупке спорного товара № 2 (кошелек) и сопутствующего товара (детский костюм) был выдан кассовый чек без детализации позиций с указанием общей суммы покупки в размере 600,00 руб., однако согласно видеозаписи, а также ценникам на спорном и сопутствующем товарах можно установить стоимость каждого из них, а именно спорный товар № 2 стоит 300,00 руб., стоимость сопутствующего товара также 300,00 руб.. При покупке спорного товара № 3 был выдан чек, в котором указаны идентификационные данные продавца, а также стоимость товара № 3 в размере 280,00 руб. Представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи,
чего ОАО «Иркутскпечать» был причинен ущерб в размере 57 875,70руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 35 267,57 рублей (22923,92 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 12343,65 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 46985,70 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (35267,57руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 35267,57 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
в результате чего ОАО «Иркутскпечать» был причинен ущерб в размере 16537руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 16555,03 рублей (9105,27 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 7449,76 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 16920 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (16555,03руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 16555,03 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
причинен ущерб в размере 37847,30руб., - недостачи от утраты товарно-материальных ценностей и затраты на реконструкцию торгового павильона, что подтверждается справкой о причиненном ущербе, инвентаризационными описями, первичными документами Истец указывает, что согласно п. 2.1. договора, товарно-материальные запасы, состоят из газетно-журнальной продукции и сопутствующего товара и являются единым застрахованным имущественным комплексом. Общая страховая стоимость товарно-материальных запасов, исходя из заявления на страхование объектов, составляет 18660,13 рублей (13062,09 рублей - стоимость газетно-журнальной продукции + 5598,04 рублей - стоимость сопутствующего товара ). Ущерб по товарно-материальным ценностям определен истцом в размере 33523 рублей, т.е. выше страховой суммы товарно-материальных ценностей (18660,13руб.), в связи с чем, он считает, что подлежит возмещению сумма, в размере 18660,13 руб. Согласно п. 3.4. Генерального договора № 386-ИП страхования имущества юридических лиц, заключенного между Истцом и Ответчиком безусловная франшиза составляет 2 000 рублей на один страховой случай по каждому отдельному имущественному комплексу (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по
Apple AirPad стоимостью 12 990 руб., который не является необходимым после выхода из строя смартфона. Так, в момент запуска телефона, истец обнаружил недостаток, который не позволяет полностью пользоваться аппаратом. По горячей линии ответчика, истцу пояснили, что осуществлять возврат денежных средств магазин не планирует и можно сдать товар на 45 дней для установления причин возникновения дефекта в спорном аппарате. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, стоимость сопутствующего товара , компенсацию морального вреда. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа и иных действий со стороны ответчика не было предпринято. Истец ссылается на то, что ответ на претензию он не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара(наушники) в размере 12
пленка стоимостью 390 рублей, услуга по наклейке пленки 690 рублей, очки стоимостью 8990 рублей, которые после выхода из строя смартфона не нужны. 24.09.2018 года истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», который обнаружил наличие дефекта- невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя дисплейного модуля и системной платы аппарата. расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 05.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественного товара, стоимость сопутствующего товара , компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта. Претензия доставлена ответчику 08.10.2018 года, но ответа так и не последовало. В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от 02.01.2017 года, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52000 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 12679 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30160 рублей, неустойку в размере
составе: председательствующего судьи Симшина Д.В., при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, установил: Беляев К.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телевизора LG OLED65B9PLA, s/n 001RAQP16876, в размере 158 841 рубль, стоимость сопутствующего товара в размере 3 150 рублей, неустойку за период со 02.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 09.09.2020 года истец приобрел телевизор LG OLED65B9PLA, s/n 001RAQP16876, стоимостью
составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана повторная претензия с предоставлением копии акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на изложенное, истец Галиулинова С.Т., уточнив заявленные требования, просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «реСтор»; - взыскать с ООО «реСтор» в ее пользу стоимость iPhone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei № в размере 99 990 руб., стоимость сопутствующего товара сервисной программы iPhoneв размере 12 999 руб., стоимость сопутствующего товара стекла защитного moonfish в размере 2 490 руб., стоимость сопутствующего товара наклейки защитного стекла в размере 1 490 руб., стоимость сопутствующего товара переноса диска64Gb в размере 2 990 руб.,неустойку в размере 38 770,88 руб., неустойку со следующего дня после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000
Дело № 2-2767/2023 64RS0046-01-2023-002706-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2023 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ивакиной Е.А., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкиной А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 138 390руб., стоимость сопутствующего товара - зарядного устройства в размере 2 990руб., стоимость сопутствующего товара – защитной пленки в размере 1700руб., неустойку с 05.01.2023 по 15.01.2023 за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества, неустойку с 05.01.2023 по 15.01.2023 за неудовлетворение требований о предоставлении подменного товара, неустойку за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи с 26.01.2023 до дня фактического удовлетворения требования, неустойку за неудовлетворения требования о возмещении убытков с 26.01.2023 до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда
