финансов Российской Федерации и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании за счет казны публично-правовых образований убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 – 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, а также с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере
апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы ответчика относительно результатов проведенной экспертизы, суд округа отметил, что в заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2018 было оставлено открытым ходатайство департамента о назначении повторной экспертизы, судебное заседание отложено на 18.10.2018 и лицам, участвующим в деле, было предложено представить предложения по экспертному учреждению, преимущественно государственному; документацию, подлежащую направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы ; вопросы для судебной экспертизы, а также с учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предложено внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Однако, несмотря на заявленное ходатайство ответчик в заседание, назначенное на 18.10.2018, не явился, доказательств исполнения определения от 25.09.2018 не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельств дела
гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г., исковые требования Есауленко Н.А. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 339 900 руб., штраф - 115 000 руб., неустойка - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. и судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб. Кроме того, со страховой компании в пользу ООО «Южный оценочный центр «Респект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 599 руб. В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 августа 2020 г. ПАО «СК «Росгосстрах» восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 20 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор), осуществившего незаконную перепланировку арендуемых у истца (арендодатель) нежилых помещений, возместить стоимость работ по приведению помещений в состояние до реконструкции (перепланировки), которая определена на основании заключения по итогам судебной строительно-технической экспертизы. Оценка экспертного заключения как доказательства и назначение дополнительной экспертизы отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, так что возражения о недостатках заключения, повлиявших на размер убытков, стоимость судебной экспертизы , не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. С открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания №2 Засвияжского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64 109 руб. 81 коп. Кроме того, с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу № А72-10908/2011 отменено и принят новый судебный акт; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» взысканы убытки в размере 8 621 961 руб. 48 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000
положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Принимая во внимание, что Управлению отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 48 450 руб., тогда как стоимость судебной экспертизы составила 145 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 109, частью 6 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу ООО «РЭЦ «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96 550 руб. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, несостоятелен. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,
выводами судов об отсутствии оснований для учета потребленного коммунального ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению поверки установленных приборов учета, не может являться основанием освобождения его от уплаты оказанных услуг, объем потребления которых осуществлен расчетным способом. Также предприятием приводится довод об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации суммы, превышающей стоимость судебной экспертизы . ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель МУП «Находка-Водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на их удовлетворении; представитель ИП ФИО2, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного
обязательным при оценке ущерба от затоплений и каким-либо образом повлияло бы на выводы специалиста о стоимости ущерба, истцом суду не представлено. В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС». Стоимость данной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена, однако по настоящее время не оплачена. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО «СУДЭКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы , в том числе с ФИО15 – 406,50 руб., с ФИО3 – 180 руб., с ФИО6 – 31,50 руб., с ФИО2 – 220,50 руб., с ФИО4 – 157,50 руб. Остальная стоимость судебной экспертизы – 14004 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СУДЭКС» с истца, в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
коммунальным платежам. 24 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: .... 24марта 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: .... Последнее заявление также содержало требование о предоставлении заверенной копии устава товарищества собственников жилья «ул. Вишневского, д. 11». Вопрос о включении в статью расчетов «прочие с кв. м» дополнительных расходов под наименованием « стоимость судебной экспертизы по иску АО «...» по затоплению квартиры в 2019 году» предметом рассмотрения общего собрания собственников многоквартирного дома не являлся. Кроме того, истец обращался к ответчику с самостоятельным требованием представить заверенные копии документов бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, смет доходов и расходов ТСЖ «ул. Вишневского, дом 11» за 2018, 2019 и 2020 годы, отчетов об исполнении таких смет. Ответчик оставил вышеозначенные требования истца без удовлетворения. Из материалов дела следует, что собрание собственников, рассмотревшее вопрос о
технический университет», 30000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, оплата до настоящего времени от лиц, обязанных оплатить стоимость судебной экспертизы , в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, не поступала, заявленные ходатайства экспертных учреждений подлежат удовлетворению, а поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает указанные расходы ответчиков, с каждого в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск - удовлетворить. Обязать ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО15 за свой счет произвести снос объекта самовольного
