654 рублей 41 копейки. Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверяя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что с целью определения рыночной стоимости основных средств общества «Агропромышленная компания Маяк» (по состоянию на 30.03.2013), стоимости его чистых активов и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.06.2014 № 01/06 стоимость чистых активов общества «Агропромышленная компания Маяк» составила 822 651 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством. Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что стоимость невыплаченной доли истца в уставном капитале составила 272 907 109 рублей 99 копеек. Однако суд апелляционной инстанции, назначив
документации, однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчет стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и дворовой канализации, так и по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, выявления возможных отступлений при их выполнении от указанных требований, составления сметной стоимости устранения недостатков, установления действительной общей площади жилого дома и ее соотношения с величиной, указанной в договоре подряда. Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, общая площадь возведенного жилого дома составила 122,4 кв.м. Качество строительно-монтажных работ, в том числе работ по внутридомовой и дворовой канализации, не соответствует строительным нормам и
14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно удовлетворили иск, установив, возникновение обязанности у Общества обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения судебнойэкспертизы . В части признания недействительными решения и акта приема-передачи недвижимого имущества, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить Обществу указанное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. На момент подачи заявления участника Общества о выходе, а также на даты подачи исков с требованиями о выплате действительной стоимости доли Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имуществанежилое помещение площадью 432,3 кв. м, расположенное по
Стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования, принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки, составляет – 4 412 317 рублей 84 копейки. Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного товара согласно отчету от 11.07.2014 № 47-568-1-14 и составляет 352 985 рублей 43 копейки. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ООО «Запчасти-Сервис» и расположенному в месте страхования, составил 2 079 270 рублей 63 копейки, в том числе по номенклатурным группам: 1.автотовары – 378 109 рублей 13 копеек; 2. автозапчасти – 1 627 103 рублей 70 копеек; 3. масла и технические жидкости – 74 057 рублей 80 копеек. Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебнойэкспертизы , не подтверждено материалами дела, суды удовлетворили требование в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором страхования размер безусловной франшизы. Доводы истца со ссылкой на экспертное
счета арбитражного суда. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Определением арбитражного суда от 27.09.2016 установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом. Согласно выставленному счету № 590 от 10.11.2016 стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб. Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции признал выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №590 от 10.11.2016 денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом «ВСК», по платежному поручению №25946 от 21.09.2016. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб., суд
по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего. Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Исполнитель) о взыскании 2 584 800 руб. 05 коп. неустойки. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО3 и/или ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. В материалы дела было представлено заключение экспертизы № 533 от 03.09.2020, составленное экспертом ФИО3 В связи с наличием возражений Заказчика на заключение эксперта суд первой инстанции признал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению. Определением от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. При содействии Арбитражного суда Московской области эксперт принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики
2 911 руб. 00 коп. Установив, что при вынесении решения от 06.12.2018 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, определением от 20.12.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы. Платежным поручением от 24.05.2018 № 44 ООО «Локомотив-Сервис» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-14137/2016. Согласно счету от 24.08.2018 № 605, стоимость судебной экспертизы составила 135 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете от 24.08.2018 №605. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. судом не разрешен. Поскольку исковые требования ООО «Локомотив-Сервис» удовлетворены, расходы по оплате стоимости
суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. Определением от 12.12.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «Елена» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2. От экспертного учреждения, 25.05.2020 поступило заключение от 15.05.2020 № 159-АНО-2019 с приложением счета на оплату. Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб. (определение от 12.12.2019 – т.5, л.д. 1-3). При этом на депозитный счет суда первой инстанции ООО «Елена» перечислено 50 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2019 № 300 (т.4, л.д. 129). Между тем, Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2020 по делу № А47-12461/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой
подлежит взысканию 300,00 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ... в размере 10000,00 рублей ( квитанция НСК №000270, договор на оказание экспертных услуг). Поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью, данные расходы в полном размере подлежат возмещению ответчиком. Директором ... ФИО9 вместе с заключением экспертизы направлено ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 500,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 500,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 500,00 руб. Так как, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 15
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении порядка распределения судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в следующих пропорциях: к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 27%, а к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» в размере 73%, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в тех же пропорциях. Согласно счету ООО «Автостройоценка» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО30. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Автостройоценка» в следующих долях: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере ФИО31, а с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в размере ФИО32. Согласно счету ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО33. Согласно счету ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила ФИО34. Таким образом, общая стоимость экспертиз, проведенных ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста
подачи претензии (309524,97 - 124300 - 40100 - 17800 руб.) = 127324 рубля 97 коп., после подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернета отправил обращение за номером № финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по обращению было принято решение об отказе. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения истец ФИО1 уточнил исковые требования. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 241200 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 11000 рублей. Страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 59000 рублей. В судебном заседании была назначена повторная судебная экспертиза. Экспертизу было поручено провести ООО «СКЦСЭ». Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 233900 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 11000 рублей, оплачена была истцом. Страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 51700
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Директором ... ФИО7 вместе с заключением экспертизы направлено ходатайство об оплате проведенной экспертным учреждением экспертизы. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 500,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1000,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 000,00 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 1 000,00 руб. Так как, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск» в
