А05?17511/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.12.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация) 778 464 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 457 230 рублей расходов на оплату услуг представителей, 138 428 рублей 30 копеек транспортных расходов, 6400 рублей расходов на оплату стоимости проживания, 25 200 рублей суточных , 589 рублей расходов на отправку почтовых отправлений, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по жалобам (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 413 630 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 222 000 рублей представительских расходов, 125 346
для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»). Пунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде фиксированного размера соответствующей части комплекса «Услуги по управлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание. Стоимость «Услуги по управлению ВС» определена истцом с учетом указанных условий договоров. В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание, заявки, заказ-наряды, акты оказанных услуг по наземному и аэропортовому обслуживанию. Изложенные в жалобе доводы не опровергают
взысканы судебные расходы в сумме 4491 рубля 61 копейки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года определение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты, налоговая инспекция считает не соответствующей критерию разумности взыскания судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, взысканную судом стоимость транспортных расходов по маршруту Иркутск-Анзеби и обратно, указывая на возможность проезда до г. Иркутска на комфортабельном автобусе с оплатой транспортных расходов в меньшем размере, а также взысканную стоимость суточных расходов, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 их размер составляет 100 рублей, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили,
сумму задолженности и удовлетворили исковые требования. Представленный ответчиком контррасчет, где стоимость рейса уменьшена на размер суточных расходов в сумме 55478, 2 доллара США, оплату виз для экипажа в сумме 7551,74 доллара США, размер переданных по расходным кассовым ордерам представителю истца денежных средств в сумме 15 000 долларов США, суд не принял во внимание как противоречащий условиям договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010. Как верно указали суды, уменьшение стоимости организации чартерного рейса на стоимость суточных расходов экипажу и оплату виз условиями договора чартерной перевозки не предусмотрено. Довод о том, что дополнительное соглашение от 25.06.2010 года не соответствует требованиям статьи 453 ГК РФ, поскольку только в экземпляре, представленном в дело истцом, имеется дата (25.06.2010), проставленная от руки, а экземпляр ответчика не содержит указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчиком не доказано, что им проставлена соответствующая подпись и печать на экземпляре истца при отсутствии в нем указанной даты. Заявление о фальсификации
акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Комитет приводит доводы о том, что стоимость услуг, оказанных Администрации по договору от 27.04.2010 в размере 48 500 руб. завышена по отношению к стоимости услуг обычно взымаемых за предоставление аналогичных услуг на территории Магаданской области, полагает разумной стоимость услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные услуги были ограничены лишь ознакомлением представителя с материалами дела, составлением отзыва и непосредственным участием в процессе. По мнению Комитета, стоимость суточных , оплаченных Администрацией в размере 16 000 руб. за участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции завышена, поскольку в двадцать раз превышает размер суточных установленных для федеральных служащих Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729. В связи с этим полагает, что суточные в размере 100 руб. соразмерны расходам, осуществляемым командируемым лицам. Также, Комитет не согласен с расходами ответчика по оплате гостиницы в общей сумме 17 360 руб. за период нахождения
15.02.2010г.), ФИО5 (приказ № 268 от 08.02.2010г., командировочное удостоверение № 324 от 08.02.2010г., служебное задание № 324С от 08.02.2010г.); к возмещению заявлена стоимость авиабилетов на двух представителей в размере 94 920 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; стоимость проживания в гостинице «Люкс Платан» в размере 30 000 руб. на двух представителей, что подтверждается счетом № 12140 и чеком № 0476 от 19.02.2010г. и счетом № 12138 и чеком № 0474 от 17.02.2010г.; стоимость суточных расходов на двух представителей в размере 12 000 руб. из расчета 2 000 руб. на человека за каждый день (3 дня) в соответствии с приказом № 3090 от 11.12.2008г. Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 17.02.2010г. по 19.02.2010г. на двух представителей в общей сумме 136 920 руб., что также подтверждается авансовыми отчетами № 217 от 25.02.2010г. и № 214 от 25.02.2010г.; - за период с 24.03.2010г. по 26.03.2010г. (участие
центра на лицевой счет ответчика Ульяновской дистанцией пути было перечислено командировочных денежных средств (суточные) в сумме 4200 рублей на 28 дней по 150 рублей за каждый день нахождения в командировке в период с 08.04.2013 года по 14.05.2013 года: 150 рублей х 28 дней =4200 рублей, которые были зачислены по реестру №5312 на табельный номер ответчика № к платежному поручению 24291 от 12.04.2013 года на сумму 30800 рублей, из которых ответчику было перечислено 4200 рублей. Стоимость суточных в размере 150 рублей оплачена ответчику согласно п.4 подпункту «б» Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 года №2193р. Пунктом 21 указанного положения предусмотрено, что представление авансового отчета о командировочных расходах в бухгалтерский отдел структурного подразделения ОАО «РЖД», коим является Ульяновская дистанция пути, не позднее
Заявление обосновано тем, что 10 декабря 2014 года определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания было прекращено производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску ФИО6 Для оказания юридической помощи и представительства по защите прав, ФИО1 ... года было заключено соглашение с адвокатом Гуриевым Х.К., стоимость услуг по которому составила ... рублей, также им была оплачена нотариальная доверенность - ... рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд -... рубля ... копеек, стоимость суточных в размере ... рублей. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость услуг по соглашению с адвокатом, согласно квитанции, в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей, расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд - ... рубля ... копеек, стоимость суточных в размере ... рублей, а всего: ... рубля ... копеек.
