организацией, предприниматель не обладал статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка само по себе не служило основанием для правопреемства. Суд округа указал, что дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 1/2- 1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 № 9640-1 подписано предприятием и обществом без участия предпринимателя, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не создает для ФИО1 каких-либо правовых последствий. Учитывая, что предпринимателем уплачена стоимость технологического присоединения , которое не осуществлено; факт несения предприятием каких- либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению судами не установлен; непроведение работ по технологическому присоединению в судах первой и апелляционной инстанций представителем предприятия не оспаривалось, суд округа, руководствуясь статьями 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения. Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы о правомерности его действий по переоформлению документов о технологическом присоединении на нового
куб.м/сут. Отметив, что по смыслу подпункта "е" пункта 90 Правил №90 установление объема водопотребления на нужды пожаротушения необходимо организации водопроводно-канализационного хозяйства при заключении договора для выявления возможной пропускной способности труб, в том числе в случае увеличения в них давления, а не для определения платы за подключение к сетям водоснабжения, суд констатировал, что в рассматриваемом случае величина подключаемой нагрузки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС и стоимость технологического присоединения по указанному договору подлежат определению без учета расхода воды на нужды пожаротушения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы по спорным пунктам договора и иные возражения заявителей с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, регулирующего деятельность в сфере энергоснабжения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между предприятием (сетевой организацией) и банком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2012 № 519 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель – оплатить стоимость технологического присоединения , определенную в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 № 4/2, согласно утвержденной очередности авансирования. Предприятие, указывая, что обязанность по оплате предусмотренных договором платежей не исполнена банком в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии безусловных доказательств виновного поведения банка в нарушении сроков оплаты по договору технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
79007_1457839 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.02.2020 по делу № А13-6776/2019 по иску общества к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – компания) о понуждении уменьшить стоимость технологического присоединения к электрическим сетям путем исключения из размера платы расходов на строительные работы в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением суда округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
чем на 6 месяцев, повлекшее для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора). Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, Общество указывало на то, что предусмотренное пунктом 16(5) Правил № 861 основание для расторжения Договора (нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев) не наступило. Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество полностью оплатило стоимость технологического присоединения , выполнило пункт 1.1 Технических условий и намерено исполнить обязательства, указанные в пункте 1.2 Технических условий, - осуществить строительство линий электропередачи 110 кВ, располагая необходимым для завершения строительства оборудованием. Действуя разумно и добросовестно, Общество до завершения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению направило в адрес Компании заявление (письмо от 25.12.2020 № 50-01-12/3237) о продлении до 31.12.2021 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия Технических условий для завершения строительства линий электропередачи. Пунктом
а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 79 500 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество СЗ «Голос.Девелопмент» просит решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «МРСК Урала». Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что стоимость технологического присоединения должна была быть определена после выполнения мероприятий исполнителя договоров при определении перечня к передаче ответчику спорных объектов. Договоры не содержали условия о том, что объекты электросетевого хозяйства передаются по стоимости, эквивалентной цене договора, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы судов, в том числе о том, что договоры заключались по типовой форме. Также податель жалобы считает, что ссылка судов на дело № А76-24688/2010 не обоснована, поскольку в рамках данного дела рассматривался частный случай
электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора). Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2018 № 280-р и составляет 550 руб. (пункт 10 Договора). К Договору Компания подготовила ТУ. Письмом от 10.09.2019 Компания уведомила Общество о выполнении своей части технических условий. Платежным поручением от 24.09.2019 № 141 Общество оплатило стоимость технологического присоединения . В письме от 17.05.2021 № 01/1705 Общество, сославшись на отсутствие необходимости технологического присоединения, просило Компанию расторгнуть Договор с даты получения данного письма. В претензии от 11.06.2021 № КС/033-08/2476 Компания уведомила Общество о расторжении Договора с 17.05.2021, просила возместить 1616 руб. 40 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на подготовку и выдачу ТУ к Договору. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском. Руководствуясь статьями 15, 309, 310,
счет №. В дальнейшем, в целях увеличения объема максимальной мощности ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети» была подана соответствующая заявка. В ответ ПАО «Россети» был направлен подписанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также — Договор №), атакже технические условия для присоединения к электрическим сетям №-Ф (далее—Технические условия). Договор № ею был подписан протоколом разногласий, согласно которому расположение точки присоединения осталось неизменным (не далее 25 метров от границы участка) и стоимость технологического присоединения была определена в размере 12804,20 руб. Протокол разногласий был подписан ПАО «МРСК Юга». Стоимость технологического присоединения была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. Пунктом 87 Правил № установлено, что сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил №, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. Пунктом 88 Правил № по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-х дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю
что между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в целях электроснабжения объекта по <адрес> г. Краснодара. Приложением к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ являются технические условия №. В соответствии с п. 15 срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость технологического присоединения в размере 1901765,51 руб. ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Россети Кубань» по вопросу продления технических условий ввиду невозможности их выполнения в части пунктов 11.2, 11.3, 11.8. Но до настоящего времени ответ на данные обращения в адрес ФИО1 не поступил. Невозможность выполнения данных мероприятий технических условий обусловлена наличием опосредованно присоединенных через электрические сети, принадлежащие ФИО1, потребителей. Отсутствие у ФИО1 достоверных данных о количестве и объеме отбираемой ими мощности не позволяет заявителю выполнить технические условия.
назначения от 27.12.2021 года. Собственником указанных земельных участков является ФИО4 Истцы обратились в филиал ПАО «Россети-Центр» - Костромаэнерго с заявкой на технологическое присоединения к электрическим сетям по II категории надежности, между ПАО «Россети-Центр» (далее - сетевая организация) и истцами были заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (для физических лиц в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. Истцы полностью оплатили стоимость технологического присоединения в соответствии с условиями Договоров 550 руб. Однако в августе 2023 года истцы получили от сетевой организации письмо «О расторжении договора», согласно которого предлагаось по взаимному соглашению сторон (в связи с достижением обоюдного согласия) расторгнуть договор №42191957, а технические условия считать аннулированными. Свое письмо сетевая организация мотивирует тем, что в ходе разработки проектной документации на строительство ЛЭП от ответчика получен отказ в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в границах
открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года. Исследовав представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года, изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о защите прав потребителей. Установлена стоимость технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 и Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края в действующей редакции на момент заключения договора. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» об изменении
