от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по передаче Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородине Л.М. оборудования в счет причитающейся им действительной стоимости долей, оформленные актами от 11.02.2014 и применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Техосмотр », ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права. От заявителей в
том, что между сторонами заключен договор купли –продажи с рассрочкой платежа, в признании права собственности на данный автомобиль Центральный районный суд отказал. Решением Центральный суд г.Новосибирска обязал ООО «Главная дорога» возвратить автомобиль заявителю, за который ею частично было оплачены арендные платежи. Суд отклоняет довод заявителя о том, что размер убытков составляет размер уплаченных денежных средство договору аренды, поскольку за право аренды арендатор уплачивает арендодателю размер арендной оплаты (пункт 3.1. Договора), также арендатор обязан возместить стоимость техосмотра , ОСАГО, КАСКО, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства (пункт 1.3 Договора). Таким образом, уплаченные платежи являются арендными платежами. В соответствии с пунктом 3.9. арендные платежи зачитываются в выкупную стоимость. Вместе с тем, арендные платежи не выплачены в полном объеме, а сумма в размере 1 416 000 рублей включает в себя в том числе – арендные платежи. Таким образом, ФИО1 пользовалась автомобилем, уплачивала арендные платежи, в связи с чем, сумма 1 416
заявитель просит провести без его участия. От ФИО2 14.11.2017 через канцелярию суда представлены письменные пояснения относительно заявлений управляющего и документы в обоснование позиции по спору. Так, заинтересованное лицо отмечает, что ТО спорное ТС проходило по согласованию с Покупателем, о чем представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору купли-продажи № 11 от 01.09.2015. Данным соглашением контрагенты предусмотрели, что Продавец ООО «КомАгроС» за свой счет производит очередное ТО при подготовке ТС к зимнему сезону. Стоимость техосмотра входит в цену автомобиля. Представлена копия ПТС о регистрации в настоящее время в 2017 году автомобиля за ФИО2 Кроме того, представлена копия договора беспроцентного займа с ФИО8 Бесланом от 31.08.2015 на сумму 1 150 000 руб. сроком до 31.12.2018, справка формы 2 НДФЛ о доходах ФИО2 за 6 месяцев 2016 года в размере 241 500 руб. (НДФЛ исчисленный – 31 395 руб.). Дополнительно ФИО2 (вх. от 13.12.2017) через канцелярию суда представлены дополнения к отзыву,
880), государственный технический осмотр транспортных средств проводится по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств. Следовательно, владельцы транспортных средств, зарегистрированных в городском округе ЗАТО Большой Камень, могли проходить государственный технический осмотр только на пункте технического осмотра ООО «Радуга». При этом диагностические карты они могли получать в любых других пунктах технического осмотра за пределами территории городского округа ЗАТО Большой Камень, однако в этом случае существенно возрастают транспортные издержки и время, затраченное на диагностику и таким образом, стоимость техосмотра в этом случае существенно возрастала. При этом, получив диагностические карты в других пунктах технического осмотра, владельцы транспортных средств, зарегистрированных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, должны были обратиться в ООО «Радуга» для прохождения государственного технического осмотра. Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3 постановления №880). Материалами дела
установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как установлено судом первой инстанции, поводом к проверке явилось заявление гр. ФИО5 от 19.06.2014, которой был произведен платеж стоимости техосмотра и перечисление за услугу сотовой связи Из материалов дела следует, что в день проверки (02.07.2014) должностным лицом инспекции в присутствии двух понятых был составлен протокол № 213 осмотра терминала № 091 (организатор приема платежей ОАО «УралПромБанк»). В акте проверки от 02.07.2014 указано на необходимость явки (16.07.2014) должностного лица ОАО «УралПромБанк» в налоговую инспекцию для подписания акта, представления документов, отсутствующих при проверке и дачи объяснений по материалам проверки. Копия акта проверки вручена ФИО6 по доверенности
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пункте технического осмотра автомобилей «Терминал № 091» по адресу: Свердловский тракт, 23А-2. Проверка проведена на основании поручений от 02.07.2014 №№ 248,249, выданным руководителем Инспекции. Поводом к проверке явилось заявление от 19.06.2014 гражданки ФИО4, которой был произведен платеж стоимоститехосмотра и перечисление за услугу сотовой связи. В подтверждение факта произведенных расчетов к заявлению приложены копия диагностической карты, выданной взамен квитанции об оплате услуги техосмотра, и документ без названия в подтверждение оплаты за пользование услугой сотовой связи. В день проверки был составлен в присутствии двух понятых протокол № 213 осмотра терминала № 091 (организатор приема платежей ОАО «УралПром Банк»), которым не выдается чек ККТ. По результатам проверки, при которой не осуществлялось платежей ни инспекторами, ни
заключенного между ними 21 сентября 2020 года, о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что проданный истцу ФИО2 автомобиль имеет недостатки в виде вторичной маркировки кузова, что подтверждено актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Авто» от 06.10.2020. В связи с продажей данного транспортного средства (далее также ТС), который истец не может использовать по назначению, он понес убытки. Это - стоимость автомобиля в размере 220000 руб., стоимость ОСАГО 3420,03 руб., 1000 руб.- стоимость техосмотра ТС, 2000 руб.- стоимость экспертного исследования, 595 руб.- госпошлина за регистрацию ТС в ГИБДД, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 700 руб. – расходы на проезд в г. Чебоксары для проведения экспертизы. Поскольку на предложение о расторжении договора и возмещении убытков ФИО2 не ответил, истец обратился к ответчику в суд с настоящим исковым требованием, в котором просил о расторжении договора и взыскании убытков. Судом иск в основной части удовлетворен, с чем не согласился ФИО2,
<***>) внесен в реестр операторов технического осмотра под номером * (реестр РСА), аккредитован Союзом автостраховщиков на право проведения технического осмотра транспортных средств с _ _ с пунктом технического осмотра, расположенным по адресу: .... Информация о данном пункте технического осмотра в соответствии с требованиями действующего законодательства размещена в сети Интернет на сайте ***, содержит сведения об операторе технического осмотра, перечне необходимых документов для прохождения технического осмотра. в том числе квитанции, подтверждающей внесение оплаты за услуги, стоимость техосмотра (M 1) от 945 рублей. Из материала проверки, проведенной УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по обращению ФИО4, принятого по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , следует, что истец припарковала автомобиль около бокса осмотра, ответчик, визуально осмотрев автомобиль, выявил в нем недостатки: наличие светодиодных палочек и дополнительного освещения, что истцом не оспаривалось. ФИО5 у сотрудника ближайшего автосервиса (соседний бокс) выяснил возможность устранения данных недостатков на
России по Кировской области по аннулированию регистрации принадлежащего истцу транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ (JA 5635) были признаны незаконными. Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.08.2019 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставил без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области без удовлетворения. В результате незаконных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ему (истцу) были причинены убытки в сумме 44 639 руб., в том числе: аренда гаража в размере 30 000 руб., стоимость техосмотра 500 руб., аренда машино-места в сумме 189 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 300 руб., мойка автомобиля (для проведения экспертизы) в сумме 350 руб., стоимость регистрации ТС в сумме 3300 руб. Кроме того, действиями ответчику ему (истцу) причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб. Первоначально истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области убытки в размере 44 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 100
