инстанции. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 506, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных судами обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом как поставщиком условий контракта, имеющее стоимостное выражение , в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение в заявленном размере; отказ во встречном иске не обжаловался обществом. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению применительно к конкретным установленным условиям контракта и подлежащим применению нормам законодательства о закупках, а также отсутствием доказательств несоразмерности взыскиваемых средств последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
разу не вносилась. В связи с этим управление предъявило должнику ряд исков о взыскании текущей задолженности, которые были удовлетворены арбитражным судом. Допущенное арендатором нарушение условий договоров аренды послужило причиной предъявления управлением в суд с заявления о расторжении сделок и об обязании должника возвратить земельные участки. Признавая заявление управления необоснованным, суды сослались на статьи 126, 131 и 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что право арендатора по спорным договорам является имущественным правом, имеет стоимостное выражение и может быть за плату передано третьему лицу, то есть является активом должника, правомерно включенным управляющим в конкурсную массу с целью последующей реализации. Суды приняли во внимание, что земельные участки переданы в аренду более чем на пять лет и сочли, что удовлетворение заявления арендодателя повлечет предпочтительное погашение его требования к должнику, чем будут нарушены права и законные интересы других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу, что действия управления, направленные на прекращение арендных отношений,
выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение , в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, супруга должника указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру, то есть
МТ Электро» о взыскании денежных средств в размере 6 021 448 руб. 61 коп., в том числе: 1 120 313 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договору, начисленная за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 (п. 7.6 договора), 3 100 000 руб. - штраф за 31 нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не имеющих стоимостного выражения (п. 7.8 договора), 1 801 135 руб. - штраф за 11 нарушений обязательств по договору, имеющих стоимостное выражение в виде фиксированной суммы (п. 7.7 договора); расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 107 руб.; возвратить ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 073 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 552 841 руб. 85 коп.,
ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера штрафа за нарушение условий государственного контракта до 5 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обязательство подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта имеет стоимостное выражение , поскольку обеспечение исполнения контракта устанавливается исходя из суммы контракта, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили к рассматриваемому спору положения подпункта «б» пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа за нарушение пункта 13.3 контракта. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия, так как срок действия контракта в соответствии с п. 2.2. контракта до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Также не согласен с выводом суда о том, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение , является неверным, поскольку предусмотренное контрактом обеспечение исполнения контракта имеет стоимостное выражение и составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, с учетом вывода суда о том, что само нарушение имело место и попадает под штраф в соответствии с п. 8.9. контракта и должен был составить 10 000 руб., считает, что такой штраф должен был быть учтен при вынесении решения и подлежит удержанию в пользу заказчика. Просит решение изменить, принять по делу
требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В связи с тем, что на новое рассмотрение направлено требование в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-1450- УБЭ-и, и определения, что допущенные подрядчиком нарушения технологии выполнения работ, порядка сдачи скрытых работ, а также несвоевременное представление исполнительной документации на которые было указано в требовании, имеют стоимостное выражение , суд рассматривает требование только в указанной части и по указанным обстоятельствам. Решением от 04.05.2022 Арбитражный Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение
получен заказчиком 13.09.2021 по банковской гарантии от ООО КБ «Кольцо Урала». По условиям банковской гарантии, предоставлением которой был обеспечен контракт, данные денежные средства возмещены подрядчиком гаранту – ООО КБ «Кольцо Урала» (платежное поручение от 17.09.2021 № 119797). Обращаясь в суд, истец указал, что получение ответчиком, как заказчиком, спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика, поскольку пункт 9.7 контракта, предусматривающий одинаковую ответственность подрядчика за нарушение обязательств как имеющих стоимостное выражение , так и не имеющих такового противоречит закону, а кроме того, истцом не допущено нарушения обязательств, за которые исчислен штраф. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательства со стороны истца, обоснованности начисления штрафа и его размера, однако, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер штрафа, что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании
28,2-29,2=-1; 28,2-27,2=1. Вариант ... раздела хозяйственных построек: Сарай литер «Г2» и баня литер «Г4» по территориальному расположению передаются .... Постройка литер «ГЗ» и гараж литер «Г5» передаются .... Схема земельного участка выполнена условно. Вариант ... раздела хозяйственных построек: Сарай литер «Г2», баня литер «Г4» и пристрой к бане литер «Г7» по территориальному расположению передаются .... Гараж литер «Г5» передаются .... Схема земельного участка выполнена условно. В случае раздела домовладения с отклонениями от идеальных долей, стоимостное выражение по 1 варианту составляет: 1-ая квартира -537 496 руб., 2-ая квартира - 653 658 руб. Стоимостное выражение отклонения от идеальных долей при данном варианте раздела составляет 58 081 руб., 2 вариант -стоимость частей после раздела составляет: 1-ая квартира - 675 497 руб., 2-ая квартира - 515 657 руб. Стоимостное выражение отклонения от идеальных долей при данном варианте раздела составляет 79 920 руб., 3 вариант - стоимость частей после раздела составляет: 1-ая квартира - 546
экспертами разработан вариант раздела жилого дома с учетом предложенного варианта истцом в исковом заявлении, с отклонением от идеальных долей долевой собственности, который заключается в следующем: Вариант № (по варианту, предложенному истцом и с отклонениями от идеальных долей), стороне 1 выделяется: Стороне 1 выделяется: коридор площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> итого площадью <данные изъяты> Площадь <данные изъяты> что меньше площади, приходящейся на 1/2 (<данные изъяты> идеальных долей на <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> Стоимостное выражение составляет <данные изъяты> Отклонение от идеальных долей в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», подвал литер «под Б», пристройка к кухне литер «б», гараж литер «В», сарай саман литер «Г», ворота металлические №, забор металлический №. Стоимостное выражение: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> Всего
составленному комиссией ООО <...>, в квартире №... по указанному адресу обнаружены следы протечки с чердака. При подаче искового заявления истицей в исковом заявлении размер ущерба определен по ценам ООО <...> Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов №... от <дата>, составленного специалистами ООО <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> от повреждений, причиненных в результате протечки от <дата>, составляет <...>, стоимостное выражение величины реального ущерба от протечки, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
