Столб двойного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что установка столба двойного назначения производилась с учетом всех согласований, в том числе администрацией. Столб при необходимости можно демонтировать в части, так как это технологически предусмотрено. Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как по существу требований к нему не заявлено, а оборудование, размещенное на столбе, принадлежит обществу. Представитель ООО «Техносити» возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что столб двойного назначения размещен в соответствии со строительными нормами и правилами и является улучшением опоры ЛЭП, также сослался на то, что к ООО «Техносити» фактически нет требований. Выслушав представителей истца и ответчиков исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.03.2016 сотрудниками Динского сельского поселения Динского района обследован земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:07:0809006 по адресу: станица Динская, угол ул. Украинская и ул. Северная. В ходе

«МТС», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфраструктура Диалог» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2016 по делу № А62-672/2016 (судья Либерова Л.В.), установил следующее. Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инфраструктура Диалог» (далее – ответчик, общество) с иском о признании объекта недвижимого имущества – антенны мачтового сооружения базовой станции сотовой связи ( столб двойного назначения высотой 25 метров), расположенной по адресу: <...> в ста метрах на север от многоквартирного жилого дома № 13, самовольной постройкой и о понуждении ответчика снести самовольную постройку за свой счет с приведением земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в первоначальное состояние. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного строительного и технического надзора (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в адрес административного органа поступили обращения из администрации города Смоленска, Управления Росприроднадзора по Смоленской области и сообщения жителей многоквартирных жилых домов, указывающие на наличие построенного объекта капитального строительства « Столб двойного назначения высотой 25 м», расположенного по адресу: <...> в 100 метрах на север от дома № 13, принадлежащего ЗАО «ИнфраДиалог». При этом в обращении заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 01.09.2015 исх. № 23/4017 указано, что разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось. Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 21.09.2015 № 71/адм). В адрес ЗАО «ИнфраДиалог» 21.09.2015 административным органом направлено

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в адрес административного органа поступили обращения из администрации города Смоленска, Управления Росприроднадзора по Смоленской области, и сообщения жителей многоквартирных жилых домов, указывающие на наличие построенного объекта капитального строительства « Столб двойного назначения высотой 25 м», расположенного по адресу: <...> в 100 метрах на север от дома № 13, принадлежащего ЗАО «ИнфраДиалог». При этом в обращении заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 01.09.2015 исх. № 23/4017 указано, что разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось. Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 21.09.2015 № 71/адм). В адрес ЗАО «ИнфраДиалог» 21.09.2015 административным органом направлено

обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, признании объекта самовольным сооружением, возложении обязанности демонтировать самовольное сооружение, установил: Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городского поселения города Конаково к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (с учетом поданных уточнений) об освобождении самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, на котором возведена базовая станция БС №2064, в 20 метрах от ближайшего жилого пятиэтажного дома, столб двойного назначения , координаты объекта 56,70 град.<...> град.в.д., по адресу: <адрес>; признании объекта капитального строительства, а именно базовую станцию №2064, в 20 метрах от ближайшего пятиэтажного дома, столб двойного назначения – самовольным сооружением; возложении обязанности не позднее 10 суток с даты вступления решения в законную силу демонтировать вышеуказанное самовольное сооружение. В обоснование требований прокурор указал, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского поселения город Конаково, в ходе которой установлено, что

ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Рабочей документацией объекта Альбом 3 "Архитектурные решения" предусмотрено устройство опоры анкерного типа для установки металлического столба двойного назначения высотой 25 м, которую надлежит заложить на глубину 5,0 м, с последующей засыпкой котлована песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением. Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ также позволяет отнести возведенный объект " Столб двойного назначения высотой 25 м" к особо опасным и технически сложным объектам. Довод третьих лиц о том, что железобетонная антенная опора не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей и может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, судом отвергается, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного

заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Цифровой регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2018 года администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области было выдано разрешение акционерному обществу «Цифровой регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на размещение объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения » площадью 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов, расположенном по адресу... 05 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером 34:30:160003:10547, на котором был размещен принадлежащий АО «Цифровой регион» объект «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м, был передан истцу в собственность на основании договора купли - продажи, заключенного с администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области (отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию). В соответствии

не затрагиваются, а соответствующий спор двух хозяйствующих субъектов АО «Донэнерго» и АО «Ростовводоканал» о необходимости переноса спорной опоры двойного назначения из санитарно-охранных зон водопроводной и канализационной сетей, состоящих в эксплуатации АО «Ростовводоканал», может быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области. Руководствуясь ст. 133.1 ПС РФ, суд пришел к выводу, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не.может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Суд указал, что, в данном случае, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен, доказательств иного суду не представлено. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника соседнего земельного участка повлечь не может.

устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе АО «Цифровой регион» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Цифровой регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На АО «Цифровой регион» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего АО «Цифровой регион» объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения », площадью 4 кв.м., установленного на территории земельного участка ФИО1, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу. С АО «Цифровой регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском