Столбовой прибор учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах). При наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику. Таким образом, арбитражным судом установлено, что объем потребления физическими лицам (согласно таблице №1 отзыва на исковое заявление ответчика), который подлежит оплате ответчиком истцу должен определяться по столбовым приборам учета электроэнергии , указанным в представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Объем электрической энергии, предъявленный физическим лицам составляет 410 017 кВтч. – стоимостью 763 677 руб. 58 коп. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части объема технологического расхода в размере 82 798 кВтч - стоимостью 152 811 руб. 84 коп. В решении «судом установлено, что в многоквартирных домах имеются общедомовые приборы

Еврейской автономной области в составе: судьи Кравченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» о понуждении установить приборы учета, при участием в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности № ДЭК-20/111 Д от 01.01.2008; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2008; установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» о понуждении установить приборы учета. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить договорные обязательства, путем установления автоматизированной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии . Исковые требования основаны наличием у ответчика присоединенных к электрической сети энергопринимающих устройств, мощность которых

суд соглашается с мнением Кемеровского УФАС России о том, что ОАО «РЖД» неправомерно начислило плату за временное технологическое присоединение объекта Заявителя по Договору №2, нарушив требования абз. 1 п. 17 Правил технологического присоединения. Кроме того, суд отмечает, что выставляя счет по оплате за технологическое присоединение по Договору №1 в размере 550 рублей, ОАО «РЖД» в соответствии с п. 10 Технических условий берет на себя обязательства по строительству воздушной линии электропередачи: установку столбовой трансформаторной подстанции, организацию прибора учета электроэнергии , а по Договору №2, где счет составляет 54 353,75 рублей, ОАО «РЖД» в соответствии с п. 10.2 Технических условий, осуществляет только организацию учета электроэнергии. Таким образом, учитывая, что по Договору №2 ОАО «РЖД» берет на себя обязательство в организации учета электроэнергии, что является минимально затратным по сравнению с мероприятиями по Договору №1, выставляемый счет в размере 54 353,75 рублей является неправомерным. При таких данных в ходе рассмотрения дела подтвердился факт

границ балансовой принадлежности, при этом, расчет потерь от границ балансовой принадлежности до места установки приборов учета не определен ответчиком в актах разграничения балансовой принадлежности, а также не представлен в материалы дела для корректировки объема полезного отпуска. При этом, заявитель, при определении объема потребленной электрической энергии физическими лицами руководствовался показаниями ИПУ, которые установлены в ВРУ МКД и согласованы в актах разграничения балансовой принадлежности, соответственно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу разницу между показаниями столбового прибора учета и ИПУ (потери). Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указав на то, что судом при

«Дружба» ФИО2, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец является членом ДНТ «Дружба». В августе 2016 года ему стало известно о заключении между ООО «Энергосеть» и ДНТ «Дружба» спорного договора аренды, предметом которого является передаваемый комплекс сооружения разветвленной системы сетевых проводов и кабелей высоковольтных линий (<...> в) и низковольтных линий (<...> в), размещенных на столбовых опорах, трансформаторных подстанций, распределительных устройств, приборов учета как потребляемой электроэнергии всем товариществом в целом, так и приборов учета потребляемой энергии каждым отдельным участником, а также подводящих линий снабжения магистральных сетей к каждому участку в отдельности. Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора аренды электросетевого имущества № ... от ... года незаключенным, а указанную сделку недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что к договору аренды не приложены: план расположения территории всего земельного участка, принадлежащего товариществу, планы и схемы

в своей собственности комплекс сооружения системы электрических сетей и оборудования для передачи и обеспечения электроэнергией дачных участков и приборов потребления членов товарищества. В августе 2016 года ему стало известно о заключении между ООО «Энергосет» и ДНТ «Дружба» договора аренды недвижимого имущества (энерго – распределительных сетей), принадлежащих ДНТ. Предметом договора является передаваемый комплекс сооружения разветвленной системы сетевых проводов и кабелей высоковольтных линий (10000 в) и низковольтных линий (250в), размещенных на столбовых опорах, трансформаторных подстанций, распределительных устройств, приборов учета как потребляемой электроэнергии всем товариществом в целом, так и приборов учета потребляемой энергии каждым отдельным участником, а также подводящих линий снабжения магистральных сетей к каждому участку в отдельности. Вся система сооружения сети размещена на части территории товарищества, площадь которого равна 541856 кв.м., система электросети смонтирована на столбовых опорах, которые непосредственно связаны с земельным участком, расположенным под каждой опорой. Всего опор 250 шт., а протяженность главных магистральных сетей составляет более 11000 метров. К

Г1У зафиксировано как «СТП щит на фасаде». Из чего следует, что электросчетчик расположен за пределами земельного участка истца, в непосредственной близости к столбовой трансформаторной подстанции, т.е. на одной опоре с ней. При этом в трансформаторной подстанции имеются распределительные устройства с высоковольтными и низковольтными кабелями/проводами. Принадлежащий ему трехфазный счетчик электроэнергии NP 73 L.1-1-2 с заводским номером № согласно техническому паспорту имеет датчик магнитного поля и соответствует ГОСТу по электромагнитной совместимости. Таким образом, установка (в целях фиксации вмешательства в работу прибора) антимагнитной ленты на ПУ, расположенный в непосредственной близости с распределительными устройствами, является некорректным и ее повреждение не может служить достаточным доказательством несанкционированного подключения, повлекшего искажение данных об объеме потребления и порядка учета, а также достаточным основанием для доначисления платы за коммунальную услугу в связи с безучетным потреблением электроэнергии либо несанкционированным вмешательством в работу ПУ. Данное обстоятельство также подтверждается выданным 02.07.2018 ФБУ «Приморский ЦСМ» заключением № 8, согласно которому электросчетчик соответствует