о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 14125,38 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 07.07.2008 на автодороге "Урал" М5 178 км. (поворот на совхоз "Рязанский"). Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, указав, что поскольку столкновения между транспортными средствами не было , оснований для возмещения ущерба не имеется. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ОВД по Рязанскому району Рязанской области материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованные определением арбитражного суда от 11.12.2009, в дело не представлены. Представитель истца против отложения рассмотрения дела не возражала. Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено и удовлетворено. Учитывая ходатайство представителя ответчика, непредставление ОВД по Рязанскому району Рязанской области материалов по факту дорожно-транспортного происшествия,
поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. На предложение суда относительно уточнения ответчика по делу, представитель истца пояснил, что не считает необходимом уточнять ответчика по делу. На повторное предложение суда относительно необходимости назначения экспертизы по делу для определения характера повреждения транспортного средства, представитель истца пояснил, что не считает необходимым назначать такую экспертизу. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела). По мнению ответчикам столкновения между транспортными средствами не было , повреждения, имеющиеся на автомобиле истца имели место при опрокидывании автомобиля за пределами дороги. По мнению ответчика, факт наступления страхового случая - ДТП по обстоятельствам указанным истцом, не доказан и поскольку согласно представленного ответчиком заключения, непосредственного столкновения в результате ДТП не было у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования и надлежащим ответчиком является страховая компания виновного лица. Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено
основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2015 до 09.04.2015 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 09.04.2015 представитель истца заявил об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 48000 руб. На основании статьи 112 АПК РФ судом принято уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2015 пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку столкновения между транспортными средствами не было и водитель автомобиля Ниссан при обнаружении опасности согласно Правилам дорожного движения должен был затормозить, а не уходить от столкновения. Из материалов дела следует, что ООО «Митзаг» является собственником автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С898ОС36. Гражданская ответственность ООО «Митзаг» на период с 29.04.2012 по 28.04.2013 была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № 018444215. Из справки 36 АА №
ДТП) при участии принадлежащего СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» троллейбуса 5265 государственный регистрационный знак 1325 под управлением водителя Изюмова Алексея Владимировича и автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98 Анненковой О.И. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 8898, согласно которому автомобиль марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98 получил повреждения в результате обрыва фиксирующей троллейбусные провода подвески. Столкновения между транспортными средствами не было . Признав данный случай страховым, истец в соответствии с экспертным заключением ООО «Аджастер» выплатил потерпевшему 107 948 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 8424. Согласно отчету ООО «Аджастер» № АТ6278598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак Н253АХ 98, рассчитанная на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014
ТС застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 0692732165, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС №0680153410, что не оспаривается ответчиком. 03.09.2015г. Шигапов Р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также 03.09.2015г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного ТС, о чем свидетельствует акт осмотра, заверенный представителем АО «СОГАЗ». 07.09.2015г. АО «СОГАЗ» направило отказ в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, так как непосредственного контакта (взаимодействия, столкновения) между транспортными средствами не были , в связи с чем, урегулировать убыток в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является невозможным. 10.11.2015г. между Шигаповым P.P. и истцом заключен договор цессии, согласно которому Шигапов P.P. уступил истцу право требования на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 02.07.2015г., о чем Шигапов P.P. известил ответчика, путем подачи уведомления 19.11.2015г. совместно с оригиналом договора цессии. 19.11.2015г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о возмещении убытков и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты,
О В И Л: К.А.Х примерно в .... .... управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны ... в направлении ..., на .... ...., при выполнении маневра разворота вне перекрестка на технологическом разрыве для разворота, не предоставил преимущество в движении а/м ... г/н ... под управлением А.А.М, ... проживающего по адресу: ... КБР, ..., который двигался во встречном направлении со стороны ... в направлении ..., при этом, столкновения между транспортными средствами не было и в результате чего водитель а/м ... съехал с проезжей части направо по ходу своего движения и допустил наезд на ров. В результате ДТП водитель а/м ... А.А.М доставлен в РКБ МЗ по КБР и госпитализирован. В судебном заседании К.А.Х вину свою полностью признал, просил учесть раскаяние в содеянном. Потерпевший А.А.М в судебном заседании пояснил, что претензий к К.А.Х не имеет. Вина К.А.Х в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести
ДД.ММ.ГГГГ постановление по жалобе ФИО1 было отменено. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИЬБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановления и решения отменить, ссылаясь на то, что отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку столкновения между транспортными средствами не было ; что постановление и решение вышестоящего должностного лица не мотивированы; что суд необоснованно установил его виновность в причинении ущерба ФИО6. ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3, действующей на основании
г. в 17 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** а А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 1109228 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что столкновения между транспортными средствами не было , показания ***** ложны, схемы места правонарушения противоречат друг другу, со стороны ***** претензий не было, заявитель по первому вызову явился в ГИБДД, с места ДТП не скрывался, экспертиза по царапинам на транспортных средствах не проводилась, не установлены все существенные обстоятельства дела, вина заявителя не доказана. В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник ***** М.А. поддержал доводы
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В своих письменных объяснениях Данабаев И.Ф., описывая дорожно-транспортное происшествие указал, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», поравнявшись с его автомобилем, принял резко вправо и, потеряв управление, врезался в отбойник. При этом Данабаевым И.Ф. указано, что столкновения между транспортными средствами не было (л.д. 7). Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в письменных объяснениях указал, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что автомобиль «Изудзу Эльф» заехал на полосу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО., в результате чего от удара он потерял управление и врезался в разделительное ограждение (л.д. 8). Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения,
