Вместе с тем, реализованный АО «ПГК» металлолом фактически не был отгружен ООО «ПК «Втормет», ввиду его отсутствия в ВЧДР Стойленская. Металлолом в количестве 336.312 тонн, не учитывался при совместной проверки наличия металлолома 26.12.2016. оформленного актом сверки от 26.12.2016, ввиду того, что числился проданным 28.11.2016 ООО «ПК «Втормет». АО «ПГК» фактически узнало об отсутствии металлолома только в феврале 2017 года, то есть после оформления акта сверки от 26.12.2017. В связи с чем, 28.02.2017 было произведено сторнирование накладной №001518 и осуществлен возврат денежных средств контрагенту - ООО «ПК «Втормет», что подтверждается платежным поручением № 991 от 13.06.2017. Таким образом, с учетом уточнений по мнению истца АО «ВРК-1» не обеспечило сохранность металлолома АО «ПГК» в количестве 264.89 тонн. Таким образом, на хранении в ВЧДР Стойленская фактически должно находиться 264.89 тонна металлолома, принадлежащая АО «ПГК». Приходя к выводу об удовлетворении требования истца, суд руководствуется следующим законодательством. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
В январе 2014г. На станции отправления Купино Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «ВРК «Купино» погружен грузом – колесные пары и отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ396131 на ст.Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО «Вагоно-колесная мастерская» вагон №55281596. Плательщиком провозных платежей в заявке на перевозку груза ф.ГУ-12, транспортной железнодорожной накладной при приеме груза к перевозке и выдаче на станции назначения являлось ООО «Трансойл». По информации Юго-Восточного ТЦФТО, спустя 20 дней после выдачи груза грузополучателю произведено сторнирование накладной : плательщиком указано ООО «Вагоно-колесная мастерская». По утверждению истца, спорная перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагоном, принадлежащим ОАО «ПГК». Истец полагает, что ответчиком взяты на себя обязательства в т.ч. по оплате перевозки собственнику вагона – ОАО «ПГК». Истец полагал, что в результате оплаты перевозчику – ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа за перевозку в собственном/арендованном вагоне и уклонения от оплаты собственнику вагона – ОАО «ПГК» услуг по предоставлению подвижного
станции отправления Купино Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «ВРК «Купино» погружен груз – колесные пары и отправлен по железнодорожной накладной №ЭЖ396131 на ст.Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО «Вагоно-колесная мастерская» вагон № 55281596. Плательщиком провозных платежей в заявке на перевозку груза №0023715101 от 03.01.2014 ф.ГУ-12, транспортной железнодорожной накладной при приеме груза к перевозке и выдаче на станции назначения являлось ООО «Трансойл». По информации Юго-Восточного ТЦФТО, спустя 20 дней после выдачи груза грузополучателю произведено сторнирование накладной : плательщиком указано ООО «Вагоно-колесная мастерская». По утверждению истца, спорная перевозка осуществлена без согласия владельца подвижного состава и без оплаты за пользование вагоном, принадлежащим ОАО «ПГК». Истец полагал, что в результате оплаты перевозчику – ОАО «РЖД» железнодорожного тарифа за перевозку в собственном/арендованном вагоне и уклонения от оплаты собственнику вагона – ОАО «ПГК» услуг по предоставлению подвижного состава, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 37 341руб.10коп. При этом размер неосновательного обогащения определен
иске. Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Суд, изучив представленные в дело документы, УСТАНОВИЛ: Между ОАО «РЖД» и ООО «Зиракс» был заключен договор на перевозку вагона №55348262 с грузом «кальция хлорид безводный» со станции Татьянка Приволжской ж.д. до станции Бузулук Южно-Уральской ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 861826. 18.10.2021 года грузоотправителем ООО «Зиракс» в адрес ДС Татьянка Приволжской ж.д. направлено письмо №123 с просьбой о сторнированиинакладной ЭЕ861826 по причине допущенной ошибки при оформлении перевозочного документа на вагон №55348262 в части массы груза и станции назначения. Верным считать станцию назначения - Улак ДВС, вес нетто - 59052 кг. Со станции Татьянка Приволжской ж.д. на основании письма грузоотправителя в эти же сутки 18.10.2021 года направлена телеграмма №127 в адреса ДС Октябрьск КБШ, Бузулук ЮУР, Улак ДВС. По распоряжению Зам. ПТЦФТО ФИО3 № 5600/3001 от 19.10.2021 года данный вагон переадресован на станцию Улак
доказательств того, что вагон выдан грузополучателю, не представлено. Кроме того, не дана оценка письму ООО «АСТК» от 16.07.2019 в ответ на претензию Красноярской ДУТСК о том, что действий по принятию (раскредитованию) вагона № 90836065, прибывшего на станцию Абакан 24.01.2019, общество не предпринимало. По мнению заявителя, вывод о том, что получение оригинала железнодорожной накладной представителем ООО «АСТК» и подписание памятки приемосдатчика произошло 25.01.2019, необоснован. Согласно сведениям системы ЭТРАН информация об отмене раскредитования, а также о сторнированиинакладной , внесении в нее изменений и о повторном раскредитовании, зафиксирована 04.02.2019, получить оригинал накладной ранее 04.02.2019 невозможно. Судебные акты по делам № А33-26829/2019 и № А40-218084/2019 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Заявитель указал на то, что до настоящего времени согласно накопительной ведомости спорный вагон находится в перевозочном процессе. Вагон № 90836065 прибыл на станцию Абакан 24.01.2019 в 14 час. 09 мин. (мск. время), обстоятельства выдачи груза грузополучателю не установлены. Памятка приемосдатчика, которая
867 261 рубля 61 копееек, что подтверждается инвентаризационной описью от 13 марта 2020 года № 9 и сличительной ведомостью от 18 мата 2020 года № 9. В связи с выявленной недостачей вверенных истцу товарно-материальных ценностей, ответчиком 19 марта 2020 года был издан приказ №19 о проведении служебной проверки по итогам инвентаризации. Служебной проверкой было установлено, что недостача на сумму 11 867 261 рубль 61 копейку фактически отсутствует, поскольку она была установлена по причине сторнирования товарных накладных , которые не были подписаны материально ответственными лицами, принимавшими товар в подотчет. Данный факт подтверждается актом служебной проверки от 15 апреля 2020 года. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что недостача подлежит корректировке на норму списания и таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей была определена на сумму 721 111 рублей 90 копеек. С результатами проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки от 15 апреля 2020 года, истец последний был ознакомлен
заседании подпись ФИО1 не подтверждал. Доводы истца об отсутствии товарных накладных, свидетельствующих о передаче ФИО5 полученного ФИО1 по расходным накладным товара, опровергаются бухгалтерской справкой от 23.05.2013 года о сторнировании реализаций товара на ИП ФИО5, полученного менеджером ФИО1, возврат товара на склад, в которой, как признал в судебном заседании представитель истца, указаны номера именно товарных, а не расходных накладных. Это также следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО6 от 20.05.2013 года, явившейся основаниям для сторнирования, в которой накладные с указанными в Акте номерами указаны как товарные. Вместе с тем, указанные товарные накладные (без подписи ИП ФИО12, подтверждающих получение товара у ФИО1) в подтверждение вины ответчика в причинении вреда истцом суду не представлены, других доказательств вины ФИО1, а также факта признания им своей вины в причинении ущерба, суду также не представлено, от представления дополнительных доказательств представитель истца отказалась, о чем расписалась в приложении к протоколу судебного заседания. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание
