сбора, в последующем направленные в налоговый орган. При этом вид торговли, осуществляемой через объект, определен департаментом как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющий торговый зал». Прекращая производство по делу в части оспаривания акта от 19.05.2017 №13455 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного предмета спора, поскольку указанный акт отменен решением департамента и налоговый орган произвел действия по сторнированию соответствующих сумм недоимки по торговому сбору, пени и штрафа, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410-413, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Правилами продажи
встречных обязательств компании как поручителя перед банком и банка по возврату сумм депозита производится посредством проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что в сложившейся ситуации юридическая судьба гарантийных депозитов зависит от договорных отношений между банком и компанией (вкладчиком), тогда как право автоматического сторнирования встречной задолженности банка, заемщика и поручителя ни нормами закона, ни условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, в связи с чем у банка отсутствует право на совершение операций с денежными средствами, находящимися на депозитном счете компании. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. При этом отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания пени и направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на
правоотношении не происходит. Довод апеллянта о том, что налоговым органом не было представлено доказательств допущения технических ошибок при вынесении оспариваемых решений, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт наличия таковых. Так, в отношении переплаты пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 766,81 руб. налоговым органом 18.08.2020 проведена техническая корректировка (сторнирование) неправомерного уменьшенной переплаты пени по НДФЛ, по состоянию на 07.09.2020 переплата по виду платежа "пени" отсутствует. Кроме того, проведена техническая корректировка переплат ( сторнирование): пени по НДС в размере 517 558,01 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в размере 14 717,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 132 445,37 руб. Так, инспекция сослалась на то, что данные переплаты по пени отсутствуют и были отражены в справке N 4071412 ошибочно, а именно: - по пени по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в размере 5 766,81
жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы податель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.02.2016 по 27.03.2016) неправомерно, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик указывает, что бездоговорное потребление со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в январе, феврале 2016 года отсутствовало. Как указывает податель жалобы, сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с согласием истца на сторнирование пени за период с января по март 2015 года. По мнению апеллянта, АО «Омск РТС», являясь правопреемником АО «ТГК-11», должно было зачесть кредиторскую задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 8 361 руб. 15 коп. В письменных отзывах (возражениях) истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копий
орган переданы следующие суммы недоимки по страховым взносам ФИО1, на которую произошло начисление пени: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на сумму 3 429,27 рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области направила плательщику требование об уплате налога от 13.07.2019 № 90571, в котором предлагалось уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до 05.11.2019. В связи с частичным сторнирование пени , недоимка, подлежащая взысканию по требованию от 13.07.2019 № 90571, составила: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 на сумму 103,39 рублей. Кроме того, в связи неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, начислены пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 131,32 рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1
сбора, начиная со следующего за установленным законодательство о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка для исчисления пени равна одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ. Размер пени составил: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1232,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729,50 руб.. Инспекцией произведено сторнирование пени на 308,44 руб., итого общая задолженность по пени по медицинскому страхованию составила 4350,19 руб. ФИО1 направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении ФИО1
административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 03 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Академический» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - начисление пени за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 76 руб. 55 коп., сторнирование пени в размере 235 руб. 36 коп., взыскание неустойки при неисполнении ответчиком условий мирового соглашения в размере 500 руб. за календарный день, начиная с 10 августа 2018 года. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23 января 2019 года. Однако данных подтверждающих фактическое исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя не имелось. О вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 21 февраля 2019 года. На основании изложенного, административный истец
числе взносы – 7 495,20 рублей, пени 1 451,23 рубль. Инспекцией начислены пени: - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 13.07.2017 года в размере 467,27 рублей; - на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет федерального Фонда ОМС до 01.01.2017 года за период с 09.01.2017 года по 19.07.2017 года в размере 1 531,08 рубль. Инспекцией произведено сторнирование пени на 78,20 рублей. Итого задолженность по пени составила 1 452,88 рубля. В адрес ответчика истцом были направлены требования №268684 от 19.07.2017 года, №286381 от 15.08.2017 года, №286382 от 15.08.2017 года. Поскольку административным ответчиком добровольно требование не исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельств дела, проанализировав положения статьи 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что согласно ответу на судебный запрос сторнирование пени произведено 07 августа 2018 года в размере 11186 рублей 30 копеек, в том числе, сторнирование пени в размере 235 рублей 36 копеек, начисление пени в размере 76 рублей 55 копеек; что подтверждено выпиской из финансово-лицевого счета и было отражено в квитанции об уплате коммунальных услуг и содержания жилья в таблице «сведения о перерасчетах» за август 2018 года. Данные обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа также установлены решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от
